Решение по делу № 1-23/2012 от 24.09.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 24 сентября 2012 года Мировой судья судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Радионова И.Л., с участием заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Степаненко Д.С., подсудимого Фомова М.С, адвоката Мальцева С.И., представившегоудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Арсентьевой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фомов М.С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживавшего по адресу: Республика <АДРЕС> район,  с. <АДРЕС>,  ранее судимого: 1) <ДАТА3>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 158 УК РФ

 У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА6> в <ДАТА> 30 минут Фомов М.С.1., находясь на ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС> районе Республики <АДРЕС>, проходя через <ОБЕЗЛИЧИНО>., увидел на вагонах <ОБЕЗЛИЧИНО> роликовых букс колесной пары. В этот момент у Фомов М.С.1 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение крепительных крышек роликовых букс колесной пары, с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема металла за деньги.

<ДАТА6> около <ДАТА> Фомов М.С.1., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества, <ОБЕЗЛИЧИНО> ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС> районе Республики <АДРЕС>, подошел <ОБЕЗЛИЧИНО>: <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>. Таким образом, Фомов М.С.1. похитил <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>»; <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> - 3 <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> - 4 <ОБЕЗЛИЧИНО>, собственником которых является <ОБЕЗЛИЧИНО>», общее количество похищенных Фомов М.С.<ОБЕЗЛИЧИНО> Фомов М.С.1. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фомов М.С.1 Сергеевича <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек и <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>.

Подсудимый Фомов М.С.1. в судебном заседании вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Фомов М.С.1 (л.<АДРЕС>), данные  им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, согласно которым <ДАТА7> около <ДАТА> 00 минут он вышел из своего дома, и направился к магазину «Продукты» за бутылкой водки. Магазин   находится <ОБЕЗЛИЧИНО> ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Купив в магазине водку, возвращался обратно. На <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> на <ОБЕЗЛИЧИНО>. Около <ДАТА> 30 минут решил снять, с целью дальнейшей сдачи на металлолом. Вернулся к себе домой, взял гаечный ключ (разводной) и пошел обратно <АДРЕС> скручивать крышки. Посмотрел вокруг, убедился,  что его никто не видит, время было уже около <ДАТА> 00 минут. Стал откручивать <ОБЕЗЛИЧИНО>, бросил их на землю, болты забрать не собирался. Крышки откручивал на вагонах сначала с одной стороны со стороны поста ЭЦ ст. <АДРЕС>, потом обошел, откручивал <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Скидывал их в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Открутил <ОБЕЗЛИЧИНО>, т.к они были тяжелые взял только две и унес в кусты, за забор первого дома расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ. Когда нес <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> он положил за пояс и у проселочной дороги он у него выпал. Возвращаться за ним он не стал. После чего, пошел к себе домой,   взял магнит, с целью проверить металл. <ОБЕЗЛИЧИНО>, магнит прилипал к ним. Т.к. он думал, что они алюминиевые, и хотел сдать именно алюминий, не стал переносить все <ОБЕЗЛИЧИНО> в кусты, а что бы  вести <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в город <АДРЕС> сдавать на металл, ему нужен был транспорт, но транспорта у него не было, он решил оставить их под кустом. К проселочной дороге за утерянным разводным ключом, возвращаться не стал. Где точно потерял уже не помнит. <ДАТА8> приехали сотрудники полиции, стали спрашивать о <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он  все рассказал,   на месте показал, как он снимал. Показал куст, за которым оставил две <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Он сознавал, что данные <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО>, и что совершает кражу, тем самым своими действиями причиняет ущерб. Хотел сдать на металл и получить за это деньги. Пояснил, что в момент, когда совершал хищение, его никто не видел, об этом он никому не говорил. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся

 После оглашения показаний подсудимый Фомов М.С.1.   подтвердил показания, данные им в ходе   дознания.  Кроме того, поясни, что вину признает полностью, раскаивается, <ОБЕЗЛИЧИНО> у него был, но он его потерял.

Вина подсудимого Фомов М.С.1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания  представителя потерпевшего Маликовой Ю.В., данные в ходе дознания   (л.д. 112-114), согласно которым она работает в должности юрисконсульта <АДРЕС> отдела
правового обеспечения юридической службы <ОБЕЗЛИЧИНО>». Из материалов уголовного дела <НОМЕР> ей стало известно, что <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, стоящих на 2 <ОБЕЗЛИЧИНО> ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района РБ, <ОБЕЗЛИЧИНО> роликовых <ОБЕЗЛИЧИНО>. В ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7> обнаружено, что на <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> отсутствуют 3 <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> отсутствуют 3 <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> отсутствуют 3 <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> отсутствуют 4 <ОБЕЗЛИЧИНО>, при осмотре территории <ОБЕЗЛИЧИНО> на 5687 <ОБЕЗЛИЧИНО> на насыпи были обнаружены <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> Собственником <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, с которого были похищены 3 <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> колесной пары, является ОАО «РЖД». Согласно предоставленной справки <ОБЕЗЛИЧИНО> ст. <АДРЕС> стоимость одной <ОБЕЗЛИЧИНО> роликовой буксы колесной пары составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость 3 крышек <ОБЕЗЛИЧИНО>

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания  представителя потерпевшего Калицкого С.П., данные в ходе дознания   (л.<АДРЕС>-107), согласно которым в настоящее время он работает в <ОБЕЗЛИЧИНО> юридического отдела Иркутского филиала ОАО «Вторая грузовая компания». С мая по август 2011 года грузовые Фомов М.С.5<НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> на ст. <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Из материалов уголовного дела <НОМЕР> ему стало известно, что <ДАТА7> в дневное время суток неустановленное лицо тайно от посторонних лиц путем свободного доступа похитило с <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, стоящих на 2 <ОБЕЗЛИЧИНО> на 5687 км ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района РБ, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>. В ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7> обнаружено, что на <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> отсутствуют 3 <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> отсутствуют 3 <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> отсутствуют 3 <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> отсутствуют 4 <ОБЕЗЛИЧИНО>. При осмотре территории, <ОБЕЗЛИЧИНО> на 5687 <ОБЕЗЛИЧИНО>, на насыпи были обнаружены: <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> колесной пары в количестве 11 штук. Собственниками <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, с которых были похищены <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> и не может предоставить документы о стоимости крепительных <ОБЕЗЛИЧИНО> ст. <АДРЕС>. Согласно предоставленной справки стоимость одной <ОБЕЗЛИЧИНО> роликовой буксы колесной пары составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> 3919 рублей 50 копеек, тем самым <ОБЕЗЛИЧИНО> был причинен имущественный ущерб на сумму 3919 рублей 50 копеек.

Свидетель Мункуева А.А. суду пояснила, что  работает в должности <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА7> она работала <ОБЕЗЛИЧИНО> по <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Утром <ДАТА7> в <ДАТА>. ею был произведен первый осмотр <ОБЕЗЛИЧИНО>, все было в порядке. Отметку об осмотре фиксировала в журнале осмотра <ОБЕЗЛИЧИНО>, отставленных в резерв ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>. В <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. ей позвонил осмотрщик <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> Дундуков Ю.В. и сообщил, о том, что на ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> у, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствуют <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. После звонка вышла на место и убедилась в правдивости. Всего было вскрыто <ОБЕЗЛИЧИНО>. 11 <ОБЕЗЛИЧИНО> найдено рядом на обочине, 2 <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствовали. Доступ к <ОБЕЗЛИЧИНО> свободный. Для снятия <ОБЕЗЛИЧИНО> необходим гаечный ключ. Для снятия 1 <ОБЕЗЛИЧИНО> необходимо около 5 минут.    

Свидетель Гурулев А.В.суду пояснил, что <ДАТА9> он совместно с Бирючевским С.А находился на ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, к ним подошел сотрудник полиции и пригласил участвовать их в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. После чего, подошли к грузовым <ОБЕЗЛИЧИНО> стоящим на 2 <ОБЕЗЛИЧИНО>. Им и Фомову  были разъяснены права и обязанности. После чего Фомов М.С.1.   пояснил, что он <ДАТА7> он при помощи разводного ключа снял с данных <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве 13 штук, 11 <ОБЕЗЛИЧИНО> где-то бросил, 2 <ОБЕЗЛИЧИНО> оттащил в кусты. Показал куда оттащил - в 100-<ДАТА> м. в сторону с. <АДРЕС> за забор частного сектора в кустарник. Они прошли в указанное место, нашли там 2 <ОБЕЗЛИЧИНО>. Их упаковали, они расписались. Пояснения Фомов М.С.1 давал добровольно, показывал место также добровольно.

Свидетель Дунаев А.С. пояснил, что <ДАТА7> он ездил на ст. <АДРЕС> дл я осмотра по служебной необходимости. Осматривая Фомов М.С.7, около <ДАТА> обнаружил, что отсутствуют <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Крышки лежали на насыпи, сколько отсутствовало, не считал. Он позвонил  Залуцкому и сообщил об этом. Каждая крышка весит около  4-х кг, крепится 4 болтами. Для снятия <ОБЕЗЛИЧИНО> требуется стандартный ключ, по времени механическим способом снятие занимает около 5 минут.

Свидетель Ефимов Г.И. пояснил, что <ДАТА10> Около <ДАТА> часов поступило сообщение от <ОБЕЗЛИЧИНО> ст. <АДРЕС> о том, что у <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствуют <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. 11 <ОБЕЗЛИЧИНО> нашли сразу возле <ОБЕЗЛИЧИНО> на насыпи. В ходе отработки была получена информация о том, что хищение совершил Фомов М.С.1, который признал, что хищение совершил он. Ни физического, ни психологического давления во время опроса на Фомов М.С.1 не оказывалось. Фомов М.С.1 пояснил, что у него с собой был ключ. Снял <ОБЕЗЛИЧИНО>. 11 <ОБЕЗЛИЧИНО> он оставил у <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2 <ОБЕЗЛИЧИНО> оттащил в кусты. В мае месяце в ходе осмотра места происшествия  в кустах возле забора жилой постройки нашли 2 <ОБЕЗЛИЧИНО>. Фомов М.С.1 показывал место, где лежали 2 <ОБЕЗЛИЧИНО> добровольно, оказывал содействие.

Свидетель Попова Т.В. пояснила, что Фомов М.С.1. ее гражданский муж. Имеют совместного ребенка <ДАТА11> рождения. Фомов М.С.1. сейчас не работает, ранее подрабатывал в шиномонтажке.      Охарактеризовать его  может положительно, помогает ей по хозяйству, по характеру спокойный, уравновешенный, употребляет спиртные напитки только по праздникам, в выходные дни. По поселку ходили слухи о краже. Фомов М.С.2 сказал, что это он сделал. Приезжали полицейские из города, его поймали.

 По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания  Дундукова Ю.В., данные в ходе дознания в качестве свидетеля (л.д. 120-123), из которых следует, что он работает старшим <ОБЕЗЛИЧИНО>, в его должностные обязанности входит контроль за работой осмотрщиков по сохранности <ОБЕЗЛИЧИНО>, своевременную оценку поврежденных <ОБЕЗЛИЧИНО>, правильности заполнения документов. <ДАТА7> около <ДАТА> часов ему позвонил по телефону осмотрщик <ОБЕЗЛИЧИНО> Залуцкий А.С. и сообщил, что работник <ОБЕЗЛИЧИНО> Дунаев обнаружил на ст. <АДРЕС> на 5687 км <ОБЕЗЛИЧИНО> у <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствие крепительных <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, часть из которых он обнаружил на насыпи. Сообщение было передано начальнику ст. <АДРЕС> Шулаева Л.Л.10 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания  Бессонова А.А., данные в ходе дознания в качестве свидетеля (л.д. 128-130), из которых следует, что <ДАТА7> по поступившему сообщению от диспетчера <АДРЕС> отряда СК-<ДАТА>, о снятии крепительных <ОБЕЗЛИЧИНО> с состава <ОБЕЗЛИЧИНО> стоящих на ст. <АДРЕС>, он и охранник СК-<ДАТА> Ваулин И.В. прибыли на ст. <АДРЕС> района РБ на <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, для осмотра состава <ОБЕЗЛИЧИНО>. На ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> к нему подошел сотрудник полиции представился, пригласил его и Ваулина И. В. поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что он и Ваулин согласились. Находясь у состава <ОБЕЗЛИЧИНО> стоящих на 2-ом <ОБЕЗЛИЧИНО> ст. <АДРЕС> перед производством осмотра места происшествия им разъяснили права и обязанности, а так же всем участвующим лицам. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на 2-ом <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоит состав, состоящий из 24 <ОБЕЗЛИЧИНО>, на вагоне <НОМЕР> отсутствуют 3 <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, на платформе <НОМЕР> отсутствуют 3 <ОБЕЗЛИЧИНО>, на платформе <НОМЕР> отсутствуют 3 <ОБЕЗЛИЧИНО>, на платформе <НОМЕР> отсутствуют 4 <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего на вагонах отсутствуют <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве 13 штук, на железнодорожной насыпи было обнаружено 11 <ОБЕЗЛИЧИНО> букс, 2 <ОБЕЗЛИЧИНО> не обнаружены. При осмотре посторонних лиц в близи путей и иных предметов не обнаружено.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания  Ваулина И.В., данные в ходе дознания в качестве свидетеля (л.д. 131-133), из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Бессонова А.А.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания  Залуцкого А.С., данные в ходе дознания в качестве свидетеля (л.д. 138-140), из которых следует, что он работает в <ОБЕЗЛИЧИНО> мастером по линии, в его должностные обязанности входит осмотр <ОБЕЗЛИЧИНО> стоящих на <ОБЕЗЛИЧИНО>, подготовка документов на исключение <ОБЕЗЛИЧИНО> из инвентаря, подготовка к передислокации <ОБЕЗЛИЧИНО> не рабочего парка. Он по в своей работе один раз в неделю проезжает по станциям (нормативов выезда нет) там, где на <ОБЕЗЛИЧИНО> отставлены Фомов М.С.5 и осматривает на предмет их технического состояния, выезжает согласно заявок работников станций и собственников <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА7> в около <ДАТА> часов 00 минут ему позвонил Дунаев и сообщил, что на ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> демонтированы, т.е. сняты, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> с группы <ОБЕЗЛИЧИНО> со стороны ст. Оронгой находящихся на ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> на <ОБЕЗЛИЧИНО>, пикет <НОМЕР>, он информацию передал работнику <ОБЕЗЛИЧИНО> Дундукову Ю.В., отвечающего за сохранность рабочего парка. После этого <ДАТА5> приезжал на ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> осматривал данные составы <ОБЕЗЛИЧИНО>. От сотрудников полиции он узнал, что <ОБЕЗЛИЧИНО> с данных <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> сняты в количестве 13 штук. Данные Фомов М.С.5 стоят в ожидании ремонта, в настоящее время для устранения нарушений на вагоне, запчастей нет.  

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания  Добрынина А.Г., данные в ходе дознания в качестве свидетеля (л.д. 174-176), из которых следует, что в ходе проведения ОРМ по поручению дознавателя по уголовному делу <НОМЕР> <ДАТА8> был установлен, Фомов М.С.1., который совершил хищение <ДАТА7> крепительных <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> 13 штук, с <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоящих на ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Фомов М.С.1. пояснил, что <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ОБЕЗЛИЧИНО> на с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> он снял самостоятельно <ДАТА7>. Скручивал <ОБЕЗЛИЧИНО> с помощью разводного ключа, принадлежащего ему. 11 <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> он оставил у <ОБЕЗЛИЧИНО>, две <ОБЕЗЛИЧИНО> унес в кусты находящиеся за забором дома расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ. В ходе осмотра места происшествия   <ДАТА8> с участвующим лицом Фомов М.С. М.С. были обнаружены 2 <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания  Бирючевского С.О., данные в ходе дознания в качестве свидетеля (л.<АДРЕС>), из которых следует, что <ДАТА9> он совместно с Гурулевым находился на ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, к ним подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что он и Фомов М.С.12 согласились. Перед производством осмотра места происшествия ему, второму понятому Фомов М.С.12, а так же  Фомов М.С.1 М.С. были разъяснены права и обязанности, Фомов М.С.1 разъяснили статью 51 Конституции РФ. Находясь с правой стороны от железнодорожного полотна ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, Фомов М.С.1. указал на группу <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоящий на 2-м <ОБЕЗЛИЧИНО>, и показал, что он <ДАТА7> снял с данных <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве 13 штук и показал   на   Фомов М.С.5.   При   осмотре   колесных   пар   <ОБЕЗЛИЧИНО>   места   отсутствия крепительных <ОБЕЗЛИЧИНО> были оклеены картоном. Фомов М.С.1 подтвердил, что именно с этих <ОБЕЗЛИЧИНО>, в местах, где колесные пары оклеены картоном, он снимал <ОБЕЗЛИЧИНО> с помощью разводного ключа, принадлежащего ему, и складывал <ОБЕЗЛИЧИНО> на насыпь у <ОБЕЗЛИЧИНО>, в кучу. После чего Фомов М.С.1. указал в сторону начала ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> и попросил пройти за ним. Пройдя 100 метров от железнодорожных путей через асфальтированную дорогу к первому дому расположенному по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, подошли в место находящееся за деревянным забором и в кустарник указанном Фомов М.С. М.С. обнаружили две крепительные металлические <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Фомов М.С.1. при этом пояснил, что он при помощи разводного ключа <ДАТА7> с <ОБЕЗЛИЧИНО> стоящих на ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> похитил <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве 13 штук, 11 штук <ОБЕЗЛИЧИНО> бросил у <ОБЕЗЛИЧИНО> т.к. они были тяжелые, а две <ОБЕЗЛИЧИНО> унес в кусты, где и бросил. Данные <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве 2 штуки сотрудники полиции изъяли и упаковали, Фомов М.С.1., он и второй понятой расписались.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания  Глущенко В.Н., данные в ходе дознания в качестве свидетеля (л.д. 190-193), из которых следует, <ДАТА> года он находился по своей работе на ст. <АДРЕС> совместно с
Васильевым Н.А. К нему подошел сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте, на что он согласился. Ему, второму понятому, также   Фомов М.С.1 М.С. разъяснили права и обязанности. Фомов М.С.1 М.С. была разъяснена ст.51 Конституции РФ , после чего Фомов М.С.1. предложил всем  пройти от здания поста ЭЦ ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> до группы <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоящих на втором <ОБЕЗЛИЧИНО>, и пояснил, что <ДАТА7> он при помощи металлического разводного ключа похитил с <ОБЕЗЛИЧИНО> 13 крепительных <ОБЕЗЛИЧИНО>. Пройдя 80 метров до платформы <НОМЕР> со стороны поста ЭЦ ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> Фомов М.С.1. показал, что с этой платформы он <ДАТА7> снимал две <ОБЕЗЛИЧИНО> и попросил пройти за ним далее. Обойдя группу <ОБЕЗЛИЧИНО> находясь у <ОБЕЗЛИЧИНО> со стороны ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ Фомов М.С.1. показал, что снял <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, и складывал их в кучу на насыпи, всего снял 13 крепительных <ОБЕЗЛИЧИНО>. После чего Фомов М.С.1 показал в сторону дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> района РБ и пояснил, что похищенные им две <ОБЕЗЛИЧИНО> взял с собой и унес за забор данного дома спрятал их под кустом. Все   прошли в указанное Фомов М.С. М.С место за забор дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> района РБ,
находящееся на расстояние примерно 100 метров от железнодорожных путей, где он показал кустарник под которым спрятал <ДАТА7> две похищенные им <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания  Васильева Н.А., данные в ходе дознания в качестве свидетеля (л.д. 186-189), из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Глущенко Н.ВФомов М.С.13

Кроме того, вина подсудимого Фомов М.С.1 М.С. также  подтверждается:

  - заявлением <ОБЕЗЛИЧИНО> ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> Мункуевой А.А. о том, что с <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоящих на втором <ОБЕЗЛИЧИНО> ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, были похищены <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве 13 штук (л.д. 19);

  - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> в ходе которого, был осмотрен состав <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоящих на втором <ОБЕЗЛИЧИНО> ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, обнаружено отсутствие на вагонах 13 крепительных <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. При осмотре на насыпи было обнаружено и изъято:   11 штук крепительных <ОБЕЗЛИЧИНО> и 44 болта крепления (л.д. 23-31);

  - справкой стоимости похищенного, согласно которой стоимость одной крепительной <ОБЕЗЛИЧИНО> роликовой буксы <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, общая стоимость 13 штук крепительных <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 5095 рублей 35 копеек (л.д. 21-22);

  - протоколом выемки, согласно которому у начальницы ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> Мункуевой А.А. были изъяты <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве 11 штук и <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве 44 штук (л.д. 66-69);

  - протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что произведен осмотр крепительных <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве 11 штук (л.д. 70-74);

  - рапортом сотрудника полиции Ефимова Г.И. о том, что <ДАТА8> был установлен гр. Фомов М.С.1., <ДАТА14> рождения, который совершил хищение <ДАТА7> 13 крепительных <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ОБЕЗЛИЧИНО> на ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 12);

  - протоколом осмотра вещественных доказательств из которого следует, что произведен осмотр журнала осмотра <ОБЕЗЛИЧИНО>, отставленных в резерв ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, где указанно количество <ОБЕЗЛИЧИНО> находящихся на втором <ОБЕЗЛИЧИНО> ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, даты и время проведения проверки (л.д. 83-97);

  - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого Фомов М.С.1., <ОБЕЗЛИЧИНО> ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, указал на грузовые Фомов М.С.5, с которых снимал 13 крепительных <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, и место под кустом за забором дома расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где были обнаружены и изъяты две <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <ДАТА>-<ДАТА>);

  - протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что произведен осмотр крепительных <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве 2 штук (л.д.  <ДАТА>-171);

  - протоколом проверки на месте показаний Фомов М.С.1 М.С., в ходе которой он показал место на <ОБЕЗЛИЧИНО> ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> и грузовые Фомов М.С.5 с которых снимал 13 крепительных <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> и место под кустом за забором дома <НОМЕР> расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (л.д. 207-<ДАТА>).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого Фомов М.С.1 М.С. установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по  ч. 1 ст. <ДАТА> УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Довод адвоката Мальцева С.И. о том, что кража <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> является кражей негодного объекта, поскольку Фомов М.С.1. думал, что они алюминиевые, хотел их сдать на металлолом, однако они оказались чугунными, в связи с чем, бросил их. Действия Фомов М.С.1 М.С. необходимо квалифицировать как покушение на кражу. Кроме того, Фомов М.С.1 оставил на насыпи 11 <ОБЕЗЛИЧИНО>, оттащил в кусты только 2 <ОБЕЗЛИЧИНО> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в связи с чем, в его действиях должно усматриваться административное правонарушение, суд считает не состоятельным. Поскольку по смыслу уголовного права покушение на негодный объект будет иметь место тогда, когда лицо вследствие ошибки совершает действия, которые объективно не могут причинить ущерб объекту преступления. Действия Фомов М.С.1 М.С. были направлены на объект - чужое имущество, его действиями причинен ущерб собственникам имущества. Подсудимому не вменяется хищение алюминия, вменяется кража чужого имущества, а именно крепительных <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющих стоимость - <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек каждая, данное имущество не является бесхозным, принадлежит Иркутскому филиалу <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>», т.е. является чужим. После снятия <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ОБЕЗЛИЧИНО> Фомов М.С.1. начал распоряжаться похищенным, 2 <ОБЕЗЛИЧИНО> отнес в кусты. Убедившись, что в крышках не содержится алюминий, бросил <ОБЕЗЛИЧИНО>, таким образом распорядившись похищенным имуществом.

Довод адвоката Мальцева С.И. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Фомов М.С.1 М.С. по предъявленному ему обвинению, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Фомов М.С.1 М.С. в предъявленном ему обвинении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание  подсудимого Фомов М.С.1 М.С. суд учел признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести,   посредственно характеризуется по месту жительства.

Суд учитывает, что Фомов М.С.1. совершил преступление  в период условно-досрочного освобождения по приговору от <ДАТА3>, в связи с чем, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства.

В совещательной комнате судом в соответствие с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ обсуждался вопрос об отмене или о сохранении Фомов М.С.1 М.С. условно-досрочного освобождения   по приговору   Октябрьского районного суда РБ от <ДАТА3>. Принимая во внимание совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, а также то, что   похищенное возвращено, суд считает возможным исправление Фомов М.С.1 М.С. без отмены условно-досрочного освобождения по приговору  от <ДАТА3>.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого,   мнение защитника, подсудимого, государственного обвинителя,  в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением более строгого наказания из числа предусмотренных за данное преступление - в виде лишения свободы. 

Однако, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе наличие смягчающих обстоятельств,   суд считает, что исправление подсудимого возможного без реального отбытия наказания, в связи с чем, наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований  для применения положений ст. 64  УК РФ суд не находит.

Судом обсуждались альтернативные меры наказания.

В  силу ч. 4 ст. 74 УК РФ   приговор <АДРЕС> районного суда РБ от <ДАТА5>  подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в сумме 3825 рублей 00 копеек связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Мальцева С.И., представлявшего интересы подсудимого в судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 131  УПК РФ, ч. 2 ст.132 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, с последующим их возложением на подсудимого Фомов М.С.1 М.С.

О чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки в сумме 1342 рублей 69 копейки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Шулаева Л.Л.14, представлявшего интересы Фомов М.С.1 М.С. в ходе дознания согласно постановлению дознавателя от <ДАТА16>, в соответствии с ч. 5 ст. 131  УПК РФ, ч. 2 ст.132 УПК РФ, также должны быть отнесены на счет федерального бюджета, с последующим их возложением на подсудимого Фомов М.С.1 М.С.

Вещественные доказательства: журнал осмотра <ОБЕЗЛИЧИНО>, оставленных в резерв ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>,  суд считает необходимым оставить за ответственным лицом - начальником ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> Мункуевой А.А.; <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве 13  штук и 44 болта крепления, суд считает необходимым возвратить законным владельцам  Иркутскому филиалу <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>» по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фомов М.С.1 Фомов М.С.2 Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. <ДАТА> ч. 1 УК РФ,и назначить ему наказание в виде  1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

 На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, дополнительно возложив на Фомов М.С.1 М.С. обязанности:   проходить регистрацию 1 раз в  месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,    не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Фомов М.С.1 М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор <АДРЕС> районного суда РБ от <ДАТА5> исполнять самостоятельно.

Взыскать с Фомов М.С.1 Фомов М.С.2 Сергеевича процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых на оказание ему юридической помощи в ходе дознания в сумме 1342 рублей 69 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 3825 рублей 00 копеек, всего в сумме <ДАТА> (пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 69 копеек в доход государства.

Вещественное доказательство: 1) журнал осмотра <ОБЕЗЛИЧИНО>, оставленных в резерв <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>,  оставить за ответственным лицом - начальником ст. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> Мункуевой А.А. по вступлению приговора в законную силу; 2) <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве 13  штук и 44 болта крепления, хранящиеся в камере хранения <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте, возвратить законным владельцам  Иркутскому филиалу <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>» по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья:                                              п/п                                             И.Л. Радионова

Копия верна:  Мировой судья                                                                         И.Л. Радионова