Решение по делу № 2-28/2017 (2-1853/2016;) ~ М-2429/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-28/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

25 марта 2017 года                                     г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Шевченко П.В.

при секретаре: Демченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чахова Г.М. к Коплик С.М. об устранении препятствий в установлении месторасположения границ земельного участка, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ

Чахов Г.М. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Коплик С.М. о признании недействительным месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости и устранении препятствий в установлении (уточнении) границы земельного участка с кадастровым номером № и ее кадастровом учете, путем аннулирования в государственном кадастровом учете недвижимости сведений о месторасположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Чахова Г.М., действующий на основании доверенности Молчанов Н.Г. исковые требовании подержал и пояснил, что при межевании земельного участка истца выявилось, что границы земельного участка истца Чахова Г.М. пересекают границы земельного участка ответчика Коплик С.М.. Земельный участок ответчика был образован незаконно и границы установлены неверно. Просит суд аннулировать местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно материалам межевого дела, земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м были образованы земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, что в сумме составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как площадь исходного земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. По их мнению межевое дело по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> было выполнено с нарушением закона, вследствие чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, сумма площадей которых превышает площадь исходного земельного участка. Земельные участки ответчика образованы за счет земельного участка истца. План раздела земельного участка истец не подписывал, за него расписался председатель с/т «Дорожник».

Представитель ответчика Коплик С.М., действующая на основании доверенности Майкопарова С.Б., в судебном заседании исковые требования Чахова Г.М. не признала и пояснила, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования. Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в июне 2002 года на законном основании, его границы и конфигурация согласована истцом. Земельный участок, принадлежащий истцу, на кадастровый учет без проведения межевания поставлен в ноябре 2002 года, значительно позднее земельного участка ответчика. Ответчик Коплик С.М. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Выводы судебной экспертизы опровергают доводы истца. Коплик С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью № кв.м, с кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 19.06.2002 года, его собственником являлась ДВД. Земельному участку был присвоен кадастровый номер, границы и площадь земельного участка были определены в соответствии с действующим законодательством, при этом истцом в установленном порядке была согласована граница земельного участка (межа) спорного земельного участка, подписан чертеж границ земельного участка. На основании договора купли-продажи от 03.06.2002 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к МОН. Истцом представлена копия межевого дела спорного земельного участка. В Акте установления и согласования границ земельного участка № от 04.11.2002 года указано, что межевание земельного участка собственник МОН выполнено при участии собственника земельного участка № Чахова Г.М., о чем имеются соответствующие подписи истца об участии в межевании и о закреплении границ межевыми знаками установленного образца и отсутствии возражений при отводе земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № был огорожен в установленных границах металлической сеткой на столбах. Коплик С.М. купила земельный участок у продавца МОН, границы которого установлены с 2002 года. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный», его границы являются юридически действительными. Истец являть собственником земельного участка с 1995 года, границы своего земельного участка не устанавливал. Согласно справочной информации из кадастра недвижимости земельный участок, принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет 17.12.2002 года, при этом земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, предоставляя непонятную ксерокопию Генерального плана земельного участка № от 2006 года и пытается на основе этого документа построить свою доказательную базу. К доводу истца, о том, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № подтверждается Генеральным планом земельного участка от 26.06.2006 года, выполненным Управлением Архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район, следует отнестись критически, так как генеральный план не согласован с Главой Небугского сельского поселения, председателем с/т «Дорожник», с собственником земельного участка №, то есть с МОН, и согласно представленной копией имеются сомнения в наличии на этом документе подписи истца Чахова Г.М., в документе значится председатель СНТ «Дорожник» Текучева (умерла в 1999 году). В таком случае, при отсутствии межевания земельного участка с кадастровым номером №, принимать генеральный план этого земельного участка в качестве доказательства подтверждения местоположения границы земельного участка не следует, так как в кадастре недвижимости учтен соседний земельный участок в кадастровым номером №, границы которого (местоположение) ранее согласованы истцом. Поэтому в обязательном порядке необходимо было согласование границ с собственником спорного земельного участка. Без согласования границ с МОН, так называемый «генеральный план земельного участка №» является недействительным. Пытаясь обосновать свои исковые требования, истец приложил к исковому заявлению так же заключение кадастрового инженера ООО «ГЕОКОР» о геодезических измерениях земельных участков от 23.10.2014 года, в котором кадастровый инженер Пирогов И.Н. указывает, что имеет место кадастровая ошибка. Вывод судебной экспертизы по второму вопросу о наличии кадастровой ошибки однозначно исключает ее наличие и делает несостоятельным этот довод истца. Заключение кадастрового инженера ООО «Законъ и право» выдано истцу только на основании генеральных планов земельных участков, выполненных Управлением архитектуры и градостроительства МО Туапсинский район, при этом к участию в обследовании не привлекался ответчик, а так же другие смежные землевладельцы. В данном случае, необходимо было привлечь собственников земельных участков № и № с/т «Дорожник». Эти участки так же имеют статус «ранее учтенные», поставлены на кадастровый учет в 2002 году. В вышеуказанных заключениях кадастровых инженеров ООО «ГЕОКОР» и ООО «Законъ и право» отсутствуют какие-либо выводы о пересечении границ земельного участка с земельным участком № (межа между участком № и № установлена, в кадастре недвижимости какие-либо наложения отсутствуют), а по генеральному плану участка № и схеме приложенной к заключению ООО «Законъ и право» границы земельного участка пересекают границы земельного участка №. Основное утверждение истца о том, что межевое дело по образованию двух земельных участком путем раздела земельного участка, выполнено с нарушением закона неосновательно, так же опровергается выводами судебной экспертизы по второму вопросу, пятому, седьмому вопросам. В ходе судебных исследований эксперт однозначно пришел к выводам, что при разделе земельного участка были выполнены все согласования со смежными владельцами, в том числе и с истцом, подготовлено в установленном порядке межевое дело, в дальнейшем при межевании смежных земельных участков устанавливались их границы без каких-либо споров и возражений, в каждом случае проводился кадастровый учет, увеличение площади земельного участка произошло за счет свободных земель СНТ «Дорожник», но не за счет земельного участка, принадлежащего истцу. После того, как спорный земельный участок был сформирован на законном основании и поставлен на кадастровый учет с соответствующими границами, Коплик С.М. стала его добросовестным приобретателем, что не может быть не учтено судом при вынесении судебного акта. В июне 2017 года исполнится 15 лет, как земельный участок в таких границах поставлен на кадастровый учет, акт согласования был подписан Чаховым Г.М., при этом у истца ранее претензий не было, истцу доподлинно было известно о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в существующих границах. По ее мнению основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика Коплик С.М., действующий на основании доверенности Коплик П.Г., исковые требования Чахова Г.М. не признал и пояснил, что он является супругом ответчика. За 15 лет владения этим земельным участком он Чахова Г.М. не видел. Когда он покупал земельный участок, того строения, которое сейчас там находится, не было. Строение возвел не сам Чахов Г.М., а его доверенное лицо по фамилии Афанасьев, при этом, он снес забор. Чахов Г.М. поставил временные строения. О разделе он ничего не знал, он купил готовый земельный участок.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности Гомцян А.Е., в судебном заседании в разрешении исковых требования Чахова Г.М., полагался на усмотрение суда и пояснил, что спорные участки были поставлены на учет в 2002 года, то есть до вступления в законную силу закона. Участок истца декларативный.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные Чаховым Г.М. исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 09.07.2016 года Чахов Г.М. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, является ранее учтенным объектом недвижимости, при этом его границы не установлены (не уточнены) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2016 года № Коплик С.М. является собственником земельного участка для садоводства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеет место кадастровый паспорт земельного участка от 28.07.2016 года № земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, являются смежными.

Судом установлено, что Чахов Г.М. желая установить (уточнить) местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, обратился в ООО «ЗаконЪ и Право» с заявлением о проведении кадастровых работ по установлению (уточнению) местоположения границы и площади этого земельного участка по сведениям, содержащимся в Генеральном плане этого земельного участка от 26.06.2006 года, выполненном Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район.Согласно п. 10 ст. 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участкаУведомлением ООО «ЗаконЪ и Право» от 1 июля 2016 года истцу было сообщено, что кадастровые работы по установлению (уточнению) местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям, содержащимся в Генеральном плане этого земельного участка от 26.06.2006 года, выполненном Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район, приостановлены, в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.В материалах дела имеет место заключение кадастрового инженера ООО «ЗаконЪ и Право» Украинцевой И.В. от 19.07.2016 года, согласно которому фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению границы этого земельного участка, сведения о которой содержатся в Генеральном плане садового участка № в с/т «Дорожник», выполненном Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район. Граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ГКН, не соответствует местоположению границы этого земельного участка, сведения о которой содержатся в Генеральном плане садового участка № в с/т «Дорожник», выполненном Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район. Граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ГКН, пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, закрепленную на местности объектами искусственного происхождения - зданиями, сооружениями, заборами, а также пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в Генеральном плане садового участка № в с/т «Дорожник», выполненном Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район. Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, сведения о которой содержатся в Генеральном плане садового участка № в с/т «Дорожник», выполненном Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район, не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в Генеральном плане садового участка № в с/т «Дорожник», выполненном Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район.Так, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером № в том виде, в котором она существует в настоящее время, по мнению суда препятствует установлению и кадастровому учету местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о местоположении границы этого земельного участка, содержащимися в Генеральном плане садового участка № в с/т «Дорожник», выполненном Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район.Из представленного в суд межевого дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, был образован в результате раздела исходного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Так, в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, были образованы земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.. Определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Митра».В материалах дела имеет место экспертное заключение ООО «Мирта» № от 12.01.2017 года, согласно выводам которого фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют не соответствия данным о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а именно в границах, обозначенных поворотными точками № фактические границы земельного участка выходят за правомерные кадастровые границы, площадь данного несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м. В границах, обозначенных поворотными точками № фактические границы земельного участка не выходят за правомерные кадастровые границы. В границах, обозначенных поворотными точками № фактические границы земельного участка не выходят за правомерные кадастровые границы. Кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № имеют не соответствия данным о границах, содержащихся в Генеральном плане садового участка № в с/т «Дорожник», выполненный Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинского района. В границах, обозначенных поворотными точками № фактические границы земельного участка выходят за границы земельного участка сведения о которых содержатся в генеральном плане садового участка № в с/т «Дорожник» выполненный Администрацией Туапсинского района управление архитектуры и градостроительства сектор индивидуальной застройки от 26.06.2006 года, площадь данного несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м. В границах, обозначенных поворотными точками № фактические границы земельного участка не выходят за границы земельного участка сведения о которых содержатся в генеральном плане садового участка № в с/т «Дорожник» выполненный Администрацией Туапсинского района управление архитектуры и градостроительства сектор индивидуальной застройки от 26.06.2006 года, площадь данного несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № имеют не соответствия данным о границах, содержащихся в Генеральном плане садового участка № в с/т «Дорожник», выполненный Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинского района. В границах, обозначенных поворотными точками №, кадастровые границы земельного участка выходят за границы земельного участка сведения о которых содержатся в Генеральном плане садового участка № в с/т «Дорожник», выполненный Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинского района, площадь данного несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. В границах, обозначенных поворотными точками № фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь данного несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м, Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в Генеральном плане садового участка № в с/т «Дорожник», выполненном Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинского района. В границах, обозначенных поворотными точками № имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в Генеральном плане садового участка № в с/т «Дорожник», выполненном Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинского района на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь данного несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в выводе по седьмому вопросу эксперт указывает, что в 2000 году площадь и конфигурация исследуемого земельного участка были изменены с <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м, и произведен раздел увеличенного земельного участка с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м, и № площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с планом раздела земельного участка, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Туапсинского района Краснодарского края, председателем СНТ «Дорожник», представителями соседних земельных участков: участка № Чаховым Г.М., участка № КЛВ участка № СМЮ Учитывая тот факт, что в ходе увеличения площади и изменения конфигурации выделяемого земельного участка № расположенного в с/т «Дорожник» права соседних земельных участков нарушены не были, следовательно, увеличение произошло за счет свободных земель садоводческого товарищества.Так, указанный выше вывод эксперта ООО «Митра» не может быть принят судом, поскольку из плана раздела земельного участка, утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и другими лицами, усматривается, что вместо собственника земельного участка № Чахова Г.М. границы согласовал председатель с/т «Дорожник» Шишка В.Н..При этом в суд не представлены доказательства того, что для увеличения площади и изменение конфигурации исходного земельного участка с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м, имелись какие-либо правовые основания.Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что площадь и конфигурация исходного земельного участка были изменены с <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м, и в последующем был произведен его раздел с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м, и № площадью <данные изъяты> кв.м, не только за счет свободных земель товарищества, но и за счет земельного участка истца Чахова Г.М., границы которого, на тот момент установлены не были.Из вышеизложенного следует, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № было установлено за счет земельного участка Чахова Г.М. и без согласования с ним, что нарушает права и законные интересы последнего, в связи с чем, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № подлежит признанию недействительным, а сведения о данных границах подлежат аннулированию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чахова Г.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чахова Г.М., удовлетворить полностью.

Признать недействительным месторасположение границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости.

Устранить препятствий в установлении (уточнении) границы земельного участка с кадастровым номером № и ее кадастровом учете, путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости сведений о месторасположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                 Шевченко П.В.