Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-5298/2019 от 19.07.2019

4а-5298/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Сорокина С.И., поданную в интересах Козанкова Виктора Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 15 марта 2019 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №341 района Восточное Дегунино города Москвы от 15 марта 2019 года Козанков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Сорокина С.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сорокин С.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что порядок направления Козанкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, меры обеспечения производства по делу применены к Козанкову В.А. в отсутствии понятых с использованием видеозаписи; внесение в составленные инспектором ДПС протоколы и акт изменений в отсутствии Козанкова В.А.; законные основания для направления его (Козанкова) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, что подтверждается актом освидетельствования, в котором указано на то, что освидетельствование не проводилось; недоказанность наличия у инспектора ДПС технического средства для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства Козанкова В.А. не проинформировали; незаконное приобщение к материалам дела видеозаписи, поскольку она не является оригинальной, осуществлена не специальным техническим средством, содержит признаки фальсификации, звуковой ряд не соответствует видеоизображению, необоснованное отклонение ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 02 января 2019 года в 05 часов 20 минут Козанков В.А., управляя транспортным средством марки «КИА» государственный регистрационный знак *** в районе дома 12А по улице Дубнинская в городе Москве с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Козанкова В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Петрова В.Н., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела; видеозаписью и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Козанкова В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Козанкова В.А. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Козанковым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления Козанкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом отказ Козанкова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу к Козанкову В.А., на которой зафиксировано как Козанков В.А. отвечает отказом на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспектор ГИБДД разъяснил Козанкову В.А. правовые последствия, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы вышеуказанный видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку на нем в полном объеме зафиксирована процедура отстранения Козанкова В.А. от управления транспортным средством, а также предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его содержание согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ Козанкова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Кроме того, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с устными показаниями инспектора ДПС П*** В.Н., полученными мировым судьей и судей районного суда, в которых он последовательно утверждал о том, что управлявший транспортным средством с внешними признаками опьянения Козанков В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспектор ДПС П*** В.Н. также указал на то, что у него имелся алкотестер, выданный ему командиром роты, правовые последствия отказа Козанкову В.А. были разъяснены, при применении мер обеспечения производства по делу осуществлялась видеосъемка на мобильный телефон, которая впоследствии была перенесена на диск и приобщена к материалам дела.

Сам Козанков В.А., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, в том числе указать на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления Козанкова В.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Последующий отказ Козанкова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в установленном КоАП РФ порядке в процессуальных документах, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», подтвержденная личной подписью Козанкова В.А.; а также на видеозаписи, представленной в материалы дела.

Объективных причин, препятствующих Козанкову В.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, а также в доводах настоящей жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Козанкова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верным.

Ссылка в жалобе на незаконное применение к Козанкову В.А. мер обеспечения производства по делу с использованием видеозаписи в отсутствии понятых не влечет удовлетворение жалобы, поскольку установленное ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи в ходе производства по делу в отношении Козанкова В.А. было соблюдено, так как меры обеспечения производства по делу инспектором ДПС применены с ведением видеозаписи, СD-диск с видеоматериалом представлен в материалы дела и получил надлежащую оценку судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, присутствие понятых при применении к Козанкову В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, не требовалось; гарантии обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия, были соблюдены.

Утверждение в жалобе о внесении изменений в составленные инспектором ДПС протоколы и акт в отсутствии Козанкова В.А. в данном случае не нарушает прав последнего на защиту, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что изменения относительно указания о ведении видеозаписи внесены инспектором ГИБДД в отсутствии Козанкова В.А. позднее даты составления процессуальных документов, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено, поскольку из устных пояснений инспектора ДПС Петрова В.Н. усматривается, что все изменения в процессуальные документы внесены в присутствии Козанкова В.А.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Козанкова В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Козанкова В.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Козанкова В.А., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Козанкову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Козанкова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 15 марта 2019 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козанкова В*** А*** оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина С.И.  - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

6