Решение по делу № 33-19368/2015 от 31.07.2015

Судья: Михайлова Л.Н. Дело № 33-19368/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года частную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области

на определение Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года об оставлении без удовлетворения заявления администрации Истринского муниципального района Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению Петрова Владимира Павловича о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года удовлетворено заявление Петрова В.П. об оспаривании отказа органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка площадью 5000 кв.м в аренду.

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от 30 апреля 2013 года по тем основаниям, что земельные участки, принадлежащие Петрову В.П., расположенные примерно в 530 м по направлению на север от ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: <данные изъяты> огорожены кирпичным забором с фундаментом, находятся в прибрежной защитной полосе р.Истра, и при рассмотрении гражданского дела органу местного самоуправления не было известно о данном обстоятельстве.

В судебном заседании представитель заявителя Донских Н.В. заявление поддержала.

Петров В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация Истринского муниципального района просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым частью 3 настоящей статьи, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отвергая довод администрации Истринского муниципального района о том, что на момент принятия судом решения ей не было известно о нахождении испрашиваемого в аренду земельного участка, в предоставлении которого органом местного самоуправления было отказано заявителю, на расстоянии от 25 м до 50 м от уреза воды р.Истра, то есть в прибрежной защитной полосе водного объекта, суд правильно принял во внимание, что мотивом отказа в предоставлении земельного участка в аренду явилось нахождение его на расстоянии менее 100 м от уреза воды р. Истра.

Принимая решение, суд исходил из недоказанности органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность нахождения его в водоохранной зоне р.Истра, а также наличия иных ограничений для предоставления земельного участка в аренду или изъятия его из оборота.

Кроме того, в рамках процедуры оформления земельного участка в аренду была согласована, в том числе с администрацией Истринского муниципального района Московской области, Территориальным управлением Роспотребнадзора по Истринскому району схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Главы администрации Истринского муниципального района Московской области от 17.10.2012 № 4206/10. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, приведенный в обоснование заявления довод органа местного самоуправления о нахождении принадлежащего на праве аренды Петрову В.П. земельного участка на расстоянии 25-50 м от р.Истра, о чем заявителю в момент рассмотрения дела не было известно, суд обоснованно нашел несостоятельным.

Представитель заинтересованного лица участвовал в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались, исследовались доказательства, в том числе заключение специалиста о расположении земельного участка относительно источника питьевого водоснабжения.

Вместе с тем, положенный в основание отказа администрацией довод, свидетельствует об исследовании органом местного самоуправления факта расположения земельного участка относительно водного объекта.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд правильно указал, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, являющиеся по его мнению вновь открывшимися, таковыми не являются. Указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, были известны заявителю.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что заявитель, по сути, указывает на наличие новых доказательств по делу, что не является вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи