Мотивированное решение по делу № 02а-1776/2017 от 22.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2169/2017 по административному исковому заявлению фио к Префектуре адрес о признании незаконным решения органа исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к Префектуре адрес о признании решения органа исполнительной власти о фактическом отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования, выраженного в письме от дата № 02-06-241/7, № 02-06-242/7 незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указала на то, что дата ею было подано уведомление о намерении провести дата и дата публичное мероприятие в форме пикетирования по адресу: адрес время до время предполагаемым количеством участников до 5 человек. Однако письмом от дата № 02-06-241/7, № 02-06-242/7 административный ответчик отказал в согласовании пикетирования, не предложив альтернативных мест для его проведения. По мнению фио данный отказ административного ответчика является незаконным, нарушающим ее право на проведение публичного мероприятия, установленное ст. 31 Конституции РФ и Федеральным законом от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях и пикетированиях».

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Префектуры адрес в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что дата фио обратилась в Префектуру адрес с уведомлением о намерении проведения пикета дата и дата с время до время по адресу: адрес, с целью информирования граждан о мнении фио о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции, с использованием сборно-разборной конструкции, с количеством участников до 5 человек.

дата Префектура адрес рассмотрела указанное уведомление фио и письмом за № 02-06-241/7, № 02-06-242/7 сообщило, что в нарушение ст. 2 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях и пикетированиях» выбранное фио место пикетирования не соотнесено с целью мероприятия и не содержит объект пикетирования. Кроме того, в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона учитывая ограниченность территории и интенсивность пассажиропотока в заявленном месте, использование сборно-разборной конструкции в виде куба создает угрозу безопасности в случае неблагоприятных климатических условий (ветер), а также помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам инфраструктуры.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что положения Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 54-ФЗ пикетированием признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться только в пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Частью 2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм права необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от дата № 54-ФЗ, его статьях 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 3.

При этом названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

Суд приходит к выводу о том, что ответ Префектуры адрес на уведомление фио является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям Федерального закона от дата № 54-ФЗ.

Доводы жалобы об ущемлении права на свободу собраний административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном представлении заявителя о том, что его права не могут быть ограничены.

Такое понимание закона противоречит не только приведенным выше положениям Федерального закона, но и следующим нормам международного права.

Положения адресст. 21 адресо гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дата) (с изм. и доп. от дата, дата, дата, дата, дата) и «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, игнорирование законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении пикета в местах интенсивного пешеходного движения расценивается как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе фио в удовлетворении заявления о признании решения Префектуры адрес о фактическом отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования, выраженного в письме от дата № 02-06-241/7, № 02-06-242/7, незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Префектуре адрес о признании незаконным решения органа исполнительной власти – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

фио Суслов