Решение по делу № 22К-3587/2016 от 23.05.2016

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-2587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 февраля 2016 года, которым

Ф., родившейся дата в ****, судимой:

- 25 декабря 2015 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 700000 рублей;

отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2015 года Ф. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 700000 рублей.

На данное решение осужденной Ф. 26 февраля 2016 года подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Суд оставил жалобу осужденной без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что копию протокола судебного заседания и дополнительные материалы, приобщенные в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, были ею получены 15 февраля 2016 года. Просит постановление судьи отменить и восстановить ей срока апелляционного обжалования приговора.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть полной и эффективной.

Общепризнанные принципы и нормы международного права во взаимосвязи с положениями Российского уголовно – процессуального закона обязывают не только суд соблюдать принципы состязательности и равноправия сторон на всех стадиях судопроизводства, но и ориентируют участников уголовного судопроизводства на разумную реализацию своих прав, в том числе на своевременное обжалование судебных решений. При этом закон не допускает возможности принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле.

Названные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Ф. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что приведенные осужденной Ф. в обоснование своей позиции причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора не могут быть признаны уважительными.

Как следует из материалов дела, копия приговора от 25 декабря 2015 года вручена Ф. в день его провозглашения, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 172 т. 16). В резолютивной части приговора содержится подробное указание о праве участников процесса, в том числе осужденной, обжаловать данное решение в течение установленного срока.

Впоследствии, 12 января 2016 года Ф. получила копию этого же приговора с отметкой о вступлении в законную силу, а 8 февраля 2016 года приступила к его исполнению, уплатив штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, о чем свидетельствует копия квитанции о переводе Ф. платежа в размере 700000 рублей на расчетный счет УИИ ОМВД России «Соликамский» от 8 февраля 2016 года (л.д. 173 т. 16).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в восстановлении Ф. пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, поскольку у осужденной отсутствовали какие-либо препятствия для своевременной подачи жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судьей решение не ограничивает конституционное право осужденной Ф. на обжалование приговора, которое она вправе реализовать в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 февраля 2016 года, которым Ф. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2015 года, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись