Решение по делу № 11-308/2018 от 08.08.2018

Мировой судья А.Р. Петрова                                             Дело №11-308/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2018 года                                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

рассмотрев частную жалобу Сучкова Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 06 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 06 июня 2018 года заявление Сучкова Р.О. о взыскании судебных расходов по делу по иску Сучкова Р.В. к АО «НАСКО» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без удовлетворения.

Несогласившись с указанным определением Сучков Р.В. подал частную жалобу на него, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что с определением мирового судьи Сучков Р.В. не согласен, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил за услуги представителя по предъявлению исполнительного листа к исполнению 2 500 рублей. Выполненная представителем работа подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, распиской, копией заявления в банк с отметкой сотрудника о его получении.

На основании изложенного просит определение мирового судьи отменить, взыскать с АО «НАСКО» в пользу Сучкова Р.В. судебные расходы по оплате услуг представителя за предъявление исполнительного листа к исполнению в размере 2 500 рублей.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения;

2) отменить определение су да полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 15 марта 2018 года исковые требования Сучкова Р.В. к АО «НАСКО» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с АО «НАСКО» в пользу Сучкова Р.В. 1209 рублей 93 копейки в счет неиспользованной части страховой премии, 1000 рублей в счет неустойки, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 205 рублей 35 копеек в счет почтовых расходов, 1650 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 500 рублей в счет штрафа, сниженного на основании статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30 мая 2018 года Сучков Р.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования Сучкова Р.В. мотивированы тем, что истец оплатил услуги представителя по предъявлению исполнительного листа к исполнению в размере 2 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и распиской.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 06 июня 2018 года заявление Сучкова Р.О. о взыскании судебных расходов по делу по иску Сучкова Р.В. к АО «НАСКО» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того обстоятельства, что указанные в заявлении расходы по оплате юридических услуг понесены Сучковым Р.В. после вынесения решения суда, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 мая 2018 года и актом об оказании услуг. Таким образом, суд не может признать указанные расходы как издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

Между тем данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 и пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по предъявлению исполнительного листа к исполнению, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 мая 2018 года, заключенным между Гарафиевым Э.Р. и Сучковым Р.В., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультация, составление заявления в кредитную организацию, обслуживающую расчетный счет АО «НАСКО». Согласно пункту 3.1 договора заказчик в момент заключения настоящего договора оплачивает исполнителю гонорар за предстоящую работу в размере 2 500 рублей.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов Сучковым Р.В. представлены расписка Гарафиева Э.Р. о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 10 мая 2018 года в размере 2 500 рублей; заявление, поданное представителем Сучкова Р.В. – Гарафиевым Э.Р. в ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании денежных средств с АО «НАСКО» по исполнительному листу.

Суд расходы по предъявлению исполнительного листа к исполнению в размере 2 500 рублей относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Пунктом 11,12 и 13 указного выше постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, сложности дела.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, учитывая характер заявленных требований, временные затраты на подготовку заявления в банк и его подачу, объем и вид защищаемого права, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя за составление заявления в кредитную организацию, обслуживающую счет АО «НАСКО», представительство в кредитной организации в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 06 июня 2018 года по заявлению Сучкова Романа Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сучкова Романа Владимировича к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Сучкова Романа Владимировича судебные расходы в размере 1500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       Р.М. Хайрутдинова