Решение по делу № 12-80/2015 от 02.11.2015

Мировой судья Леонова Ж.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием представителя истца Дробушевского П.А. допущенного на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко Н.И. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО) о защите прав потребителя, на решение мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Черненко Н.И. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черненко Н.И. и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО), в части возложения на заемщика обязанности по оплате банку вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании сумму страховой премии в размере ? копеек, компенсации морального вреда в размере ? рублей оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

Черненко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ? рублей, под 16,07 % сроком на 60 месяцев. При этом Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, удержал с истца денежные средства в размере ? копеек, чем нарушил права истца на свободу выбора услуг, поскольку положительное решение о предоставлении кредита зависело от того, согласится ли клиент заключить договор с условием о присоединении к программе страхования, чем ущемляет права потребителя. Также банк нарушил права истца на полную и необходимую информацию об услуге страхования, о цене каждой услуги, условиях ее приобретения. С учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате банку вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также взыскать сумму страховой премии в размере ? копеек, компенсации морального вреда в размере ? рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Черненко Н.И. не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам.

Черненко Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании на жалобе настаивал, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещались.

Третье лицо ЗАО СК «РСХБ страхование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Черненко Н.И. было заключено кредитное соглашение № на предоставление Потребительского кредита в сумме ? рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черненко Н.И выразила согласие быть Застрахованной по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в соответствии с Условиями договора страхования. Так же в указанном заявлении разъяснено, что Черненко Н.И. имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и просит назначить Банк выгодоприобретателем по вышеуказанному Договору страхования на сумму фактической задолженности перед Банком по Кредитному договору на дату наступления страхового случая. Имеется указание на право выбора любой другой страховой компании по своему усмотрению, либо право на отказ от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

При этом, обязалась оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере ? копеек за весь срок кредитования, указав, что уведомлена, что с момента внесения указанной платы она является застрахованным лицом. При этом, в заявлении имеется указание на то, что плата за подключение к Программе страхования состоит из вознаграждения Банку за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии Страховщику.

Во исполнение поданного заявления, плата за подключение к Программе страхования в размере ? копеек списана со счета Черненко Н.И. таким образом, суд приходит к выводу о том, что списание указанной суммы было согласовано с Черненко Н.И.. На основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма комиссионного вознаграждения за подключение клиента к Программе коллективного страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в размере ? копеек. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ? копеек перечислена в страховую компанию. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ? копеек перечислена для оплаты НДС. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ? копеек перечислена как комиссионное вознаграждение банку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив условия кредитного соглашения, заявления на страхование, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, присоединение к Программе страхования являлось добровольным, при этом Черненко Н.И. была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером платы за подключение к программе страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными исходя из следующего.

Так, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Банк с заявлением о страховании, Черненко Н.И. выразила желание подключиться к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения Платы за подключение к Программе страхования в размере ? копеек состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий страховщику. В заявлении на страхование так же имеется указание на то, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, кредитное соглашение не содержит указания на обязательное страхования заемщика, указание в кредитном соглашении на отсутствие договоров обеспечения кредита (п. 9) не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку свидетельствует, о подключении к программе страхования уже после заключения кредитного соглашения. Из представленных документов следует, что истец добровольно согласилась оплатить банку сумму вознаграждения за услугу по подключению к программе страхования и при таком положении, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют. Услуга по страхованию была оказана.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» п. 3.1. содержит обязательное предоставление договора страхования, что свидетельствует о невозможности заключение договора кредитования без страхования, основан на неверном толковании Правил, поскольку Правила предусматривают предоставление договора страхования в случае согласия Заемщика в период действия договора осуществлять страхование жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не разъяснена стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана в размере ? копеек, Черненко Н.И. высказала согласие внести плату за подключение к Программе страхования, включающую в себя, в том числе комиссию Банку за подключение и компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в г.Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черненко Н.И. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.