Решение по делу № 2-1841/2017 ~ М-552/2017 от 08.02.2017

Дело №2-1841/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Воронина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о возмещении убытков,

установил:

Воронин Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – ООО«Ягуар Ленд Ровер») о возмещении убытков.

В обоснование указал, что приобрел у ответчика автомобиль Ленд Ровер, 2014 года выпуска. В связи с выявлением неисправностей в период гарантийного срока он не имел возможности эксплуатировать автомобиль в период с 20.04.2016 по 08.06.2016. Поскольку на период ремонта другой автомобиль ответчиком ему предоставлен не был, он пользовался автомобилем, взятым в аренду, за что уплатил арендную плату в размере 75000 рублей. Просил взыскать данную сумму с ответчика в качестве убытков.

Истец ВоронинД.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ЛарионовО.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда №2-6595/2016, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Северодвинского городского суда от 01.04.2014, ответчиком истцу 29.04.2014 взамен неисправного автомобиля Ленд Ровер, 2011 года выпуска, по договору купли- продажи № 014-ЛР00054 от 18.04.2014 был передан в собственность автомобиль Ленд Ровер, 2014 года выпуска стоимостью 1821584 рубля 49 копеек.

В период гарантийного срока в феврале 2016 года Воронин Д.П. обнаружил недостатки автомобиля, а именно, появилась неисправность в системе электронного оборудования автомобиля, затем перестала подаваться стеклоомывающая жидкость на форсунки фар головного света, в дальнейшем появился гул в передней подвеске. Истец обратился к ответчику с претензией от 15.03.2016 с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, в которой указал, что в автомобиле имеются неисправности электронного оборудования, что выразилось в том, что при открывании автомобиля штатным ключом и при нажатии кнопки «пуск» на панели приборов загорается сообщение «не найден электронный ключ», кроме того, перестала подаваться стеклоомывающая жидкость из бачка омывателя форсунок правой и левой фар.

В дальнейшем истец вновь обратился к ответчику с претензией от 25.04.2016 об устранении недостатков, в которой, кроме неисправностей автомобиля, указанных в претензии от 15.03.2016 года указал, что при движении в передней части автомобиля появился посторонний гул.

Полный гарантийный ремонт автомобиля был произведен 08.06.2016.

Решением Северодвинского городского суда от 10.10.2016 по делу №2-6595/2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта товара за период с 08.05.2016 по 08.06.2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.01.2017 по делу №33-0088/2017 решение Северодвинского городского суда от 10.10.2016 изменено в части размера взысканной неустойки, которая уменьшена судом апелляционной инстанции на основании ст.333 ГКРФ.

При этом, как следует из содержания апелляционного определения, о недостатках транспортного средства в виде неисправности подачи стеклоомывающей жидкости омывателя фар, неисправности электронного оборудования истец уведомил ответчика 15.03.2016, а о наличии гула в передней подвеске 11.04.2016 (посредством электронной почты). Недостаток омывателя фар устранен 20.04.2016, а замена ступицы с подшипником (устранение гула в передней подвеске) 08.06.2016.

В силу ч. 2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период с 20.04.2016 по 08.06.2016 автомобиль истца имел недостаток в виде неисправности передней подвески, ответственность за устранение которого в силу закона нес продавец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ВоронинД.П. указывает, что вследствие наличия недостатка в автомобиле в указанный период он был лишен возможности его эксплуатировать, в связи с чем был вынужден заключить договор аренды другого автомобиля, уплатив за этот период арендную плату в размере 75000 рублей, которую полагает своими убытками.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 ГКРФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец являлся собственником автомобиля Ленд Ровер, приобретенного им у ответчика.

В силу ст.209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Являясь собственником автомобиля, истец обладал правомочиями пользования своим имуществом, то есть извлечения его полезных (потребительских) свойств.

Вместе с тем, в связи с наличием в автомобиле недостатка истец в спорный период времени был лишен возможности пользоваться своим имуществом. Нарушение права истца вызвано неисполнением ответчиком обязанности передать покупателю товар надлежащего качества (ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). То обстоятельство, что за недостатки автомобиля, проявившиеся в течение гарантийного срока, отвечал продавец, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

При данных обстоятельствах на ответчика может быть возложена обязанность возмещения истцу убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, для восполнения возможности пользоваться транспортным средством в период после обнаружения недостатка передней подвески автомобиля Ленд Ровер и до выполнения гарантийного ремонта, истец 20.04.2016 заключил договор аренды транспортного средства с ГригорьевойТ.В., по которому получил во временное владение и пользование автомобиль Хендай Солярис с условием внесения собственнику арендной платы в размере 1500 рублей в месяц. Автомобиль был передан истцу собственником по акту приема-передачи от 20.04.2016. За период с 20.04.2016 по 08.06.2016 истцом арендодателю уплачено 75000 рублей в качестве арендной платы, что подтверждается распиской арендодателя.

В силу ст. 393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период, в течение которого принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер был неисправен по причинам, за которые отвечает ООО«Ягуар Ленд Ровер», истец в целях восстановления возможности пользоваться транспортным средством, которой он был лишен в период неисправности своего автомобиля, был вынужден арендовать другой автомобиль, в связи с чем понес расходы в сумме 75000 рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец представил в суд допустимые доказательства подтверждающие наличие у него указанных убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между названными убытками и нарушением обязательства ответчиком.

То обстоятельство, что истец ранее не обращался к ответчику с требованием о возмещении указанных расходов, а также то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца предоставлять потребителю на период ремонта транспортного средства иной автомобиль, не лишает истца права на возмещение своих имущественных потерь, возникших вследствие продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, факт аренды истцом автомобиля и внесения арендной платы в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Из заказ-наряда ООО«Авто Браво» от 20.04.2016 следует, что пробег автомобиля Ленд Ровер, принадлежавшего истцу, составлял 80810 км; согласно заказ-наряду от 08.06.2016 (после устранения неисправности) пробег того же автомобиля составлял 80844 км. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что автомобиль Ленд Ровер в спорный период им не использовался в связи с наличием неисправности передней подвески.

Доказательств возможности и допустимости безопасной эксплуатации транспортного средства с таким повреждениями с точки зрения правил дорожного движения и установленных законодательством требований к допуску транспортных средств к эксплуатации ответчиком в суд не представлено.

Доводы истца о фактическом использовании в спорный период арендованного автомобиля Хендай Солярис подтверждаются показаниями свидетеля ВоронинойО.Н., которые согласуются с представленными письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Доказательств недостоверности показаний данного свидетеля ответчиком в суд не представлено.

Представленный ответчиком список нарушений правил дорожного движения, допущенных с использованием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М894АР29, объяснения истца об использовании данного автомобиля не опровергает. Из данного списка следует, что 26.04.2016 с использованием указанного автомобиля было допущено превышение скорости (ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ). Административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, что в силу ч. 3 ст.28.6 КоАПРФ не предполагает обязательное установление лица, фактически управлявшего автомобилем в момент нарушения.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ВоронинаД.П. о взыскании с ответчика убытков в сумме 75000 рублей.

Удовлетворяя требования ВоронинаД.П., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 37500 рублей.

Доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ в данном деле и уменьшение суммы штрафа, ответчиком в суд также не представлено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. До настоящего времени ответчик, извещенный о содержании требований потребителя, мер, направленных на выполнение данных требований не принял. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воронина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Воронина ФИО7 убытки в сумме 75000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, всего взыскать 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2450 (двух тысяч четырехсот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов