Решение по делу № 2-750/2016 от 01.06.2016

Дело № 2- 750/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи     Горлова В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И.

представителя истца          Садыкова В.С.

представителя ответчика     Затона В.И.

рассмотрев исковое заявление Кружкова В.А. к Ткаченко Ю.М. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по вине ответчика был причинен ущерб трехкомнатной квартире многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчик в добровольном порядке материальный ущерб в размере 717 152 рублей не выплатил. Просит взыскать убытки на указанную сумму, расходы на проведение оценки 13000 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал компенсировать истцу убытки в размере, определенном при проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, истец Кружков В.А. является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> этом же жилом доме является ответчик Ткаченко Ю.М..

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате прорыва шланга холодного водоснабжения в квартире ответчика, что подтверждается актом, составленным ТСЖ «Исток» в котором зафиксированы повреждения в коридоре 11.49 кв.м. и кухне 10.9 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залитие квартиры произошло из-за разрыва шланга водоснабжения, непосредственно расположенного в квартире ответчика, ответственного за поддержание надлежащего состояния принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, то это является основанием для возмещения ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, заявленного истцом в размере 717152 рублей, по делу была назначена судебная экспертиза и согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составила 283512 руб.

В данном случае суд отдает приоритет результатам именно судебной экспертизы, поскольку она была назначена с согласия сторон, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно оснований усомниться в их компетентности и объективности у суда не имеется.

С учетом этого у суда нет оснований для взыскания расходов истца на проведение экспертизы, результаты которой не были приняты во внимание, а так же нет оснований для взыскания морального вреда, поскольку в данном случае причиненный истцу вред является исключительно имущественным.

Доказательств того, что в результате затопления была повреждена какая-либо бытовая техника в материалах дела не имеется, не отражено это и в соответствующем акте.

Заявленные в исковом заявлении расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей суд находит несоразмерными. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). Принимая во внимание материальное положение истца и ответчика, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам, с учетом характера заявленного спора суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кружкова В.А. к Ткаченко Ю.М. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Ю.М. в пользу Кружкова В.А. 299547 (Двести девяносто девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 12 копеек, в том числе:

сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 283512 руб.;

расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины 6035 руб. 12 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з: Н.И. Орлова