Решение по делу № 33-4360/2015 от 20.08.2015

Судья Мельников И.В.                              дело № 33 - 4360/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выходцевой Л.В. к Смирнову А.В. о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру в связи с выплатой компенсации стоимости доли в общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, встречному иску Смирнову А.В. к Выходцевой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе Смирнову А.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Признать право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в (адрес), за Выходцевой Л.В..

Прекратить право Смирнову А.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в (адрес), кадастровый номер с выплатой Выходцевой Л.В. в пользу Смирнову А.В. компенсации стоимости доли в праве на вышеуказанную квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смирнову А.В. в пользу Выходцевой Л.В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В иске Смирнову А.В. к Выходцевой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным в (адрес), и вселении в него, отказать за необоснованностью исковых требований».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя Выходцевой Л.В., адвоката Кривуля Ю.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Выходцева Л.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру общей площадью 69,3м2, состоящую из трех жилых комнат площадью 12,6м2, 10,8м2, 17,7м2, расположенную в (адрес), в связи с выплатой ответчику компенсации стоимости доли в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира приватизирована ею и ее сыном Смирновым М.А., (дата), который умер в 2007 году, в связи с чем, собственниками данной квартиры на сегодняшний день являются она, у которой 3/4 доли в праве на квартиру и Смирнов А.В., у которого 1/4 доля в праве на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2008г. после смерти сына Смирнова М.А., при этом свои права ответчик на спорное имущество не зарегистрировал. Утверждает, что поскольку в одной квартире из-за конфликтных отношений с ответчиком проживать совместно не представляется возможным, она же намерена проживать в указанной квартире, выкупив у Смирнова 1\4 доли в праве общей долевой собственности, при этом Смирнов А.В. не заинтересован в сохранении своей доли, он не использует квартиру по назначению, проживает в г. Омске, при этом реальный выдел его доли в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимым объектом недвижимости, она же имеет в наличие денежные средства, необходимые для выкупа у ответчика 1\4 доли в праве общей долевой собственности, то право собственности Смирнова А.В. на 1/4 долю в праве на спорную квартиру должно быть прекращено, и признано за нею с компенсацией Смирнову А.В. стоимости указанной доли в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просила взыскать со Смирнова А.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., поскольку она понесла расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Смирнов А.В. в свою очередь обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, настаивал на передаче ему в пользование комнаты площадью 12,6м2 и балкона в вышеуказанной квартире, комнаты же площадью в 10,8м2 и 17,7м2, кладовую и второй балкон передать в пользование Выходцевой Л.В., оставив в общем пользовании места общего пользовании, мотивировав тем, что такой порядок пользования будет наиболее соответствовать их долям в праве на квартиру. Полагал, что поскольку в рамках данного судебного разбирательства поставлен вопрос о лишении его права собственности на долю в праве на спорную квартиру, то он имеет право определить порядок пользования квартирой. Считает, что стоимость компенсации доли вправе на квартиру Выходцевой Л.В. занижена. Утверждает, что намерен пользоваться своей долей в праве на спорную квартиру, поскольку в г. Нефтеюганске похоронен его сын, в связи с чем, он систематически приезжает в г. Нефтеюганск, учитывая, что у него на территории г. Нефтеюганска в пользовании находится гараж в ГСК, сам является пенсионером. Кроме того, ссылаясь на чинение со стороны Выходцевой JI.B. на протяжении ряда лет препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что нарушает его права собственности на недвижимое имущество, то просил также суд вынести решение о вселении его в спорное жилое помещение.

Истец Выходцева Л.B. и ее представитель Кривуля Ю.Е. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве на указанную квартиру с выплатой последнему компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что согласно отчету произведенному ООО «Бюро по оценке имущества» по состоянию на (дата) стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Со встречными требованиями Выходцева Л.В. не согласилась, суду пояснила, что семейные отношения между ней и Смирновым А.В. прекращены еще в 1997 году, он в спорное жилое помещение не вселялся и не жил, после прекращения брака сразу уехал на постоянное место жительства в г. Омск, 1/4 долю же на спорную квартиру получил в порядке наследования после смерти совместного сына в 2008 году. Утверждает, что Смирнов А.В. на похороны сына не приезжал, вахтовым методом в Нефтеюганском районе не работает, находится на пенсии, гараж же на который ссылается Смирнов в обоснование иска заброшен, в ГСК у него имеется задолженность, в связи с чем, полагает, что у Смирнова А.В. нет даже повода приезжать в г. Нефтеюганск, а тем более проживать в данном городе, поэтому считает, что встречные требования Смирнова А.В. не подлежат удовлетворению. Указывает, что она не может договориться со Смирновым о заключении договора купли-продажи спорной доли в праве на данную квартиру, поскольку ответчик ссылается на отсутствие материальных и иных возможностей приехать и оформить сделку в г. Нефтеюганске, требует оплату стоимости спорного имущества до заключения договора, что вызывает у нее тревогу за чистоту сделки. Кроме того, полагала, что поскольку со стороны Смирнова А.В. попыток вселения в спорное жилое помещение не было, препятствия никто ему в пользовании данной квартирой не чинил, то требование о вселении не подлежит удовлетворению.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на встречном иске настаивает, с иском Выходцевой Л.В. не согласен, мотивировав доводами, изложенными в отзыве на иск, согласно которому соглашение между сторонами по продаже доли в праве на указанную квартиру не достигнуто, в связи с чем, полагает, что нет правовых оснований для заключения принудительной сделки купли-продажи. Считает, что его доля в праве на квартиру незначительной не является, пользование отдельной жилой комнатой и местами общего пользования допустимо, однако в пользовании квартирой он ограничен, поскольку Выходцева Л.В. отказывается предоставить ему ключи от квартиры, он же имеет существенный интерес в пользовании своей долей в праве на квартиру, поскольку она ему крайне необходима.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованность, необъективность, незаконность решение суда просит его отменить и принять новое, указывая на то, что данное решение суда ущемляет его права, как собственника жилого помещения. Он имеет заинтересованность в указанной квартире. Утверждение Выходцевой Л.В. об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречат его интересам. Суд не выяснил вопрос обеспеченности заявителя жилой площадью. Кроме того, суд не дал возможности предоставить документы в обоснование своей позиции. При этом, указывает, что у него отсутствовала возможность самостоятельно обеспечить свою судебную защиту путем личной явки в судебное заседание. Вместе с тем, суд приобщил документы, предоставленные Выходцевой Л.В. без предоставления этих копий в его адрес, в том числе уточненные требования. При разрешении данного спора, суд не предложил сторонам прийти к мировому соглашению. При этом, обращает внимание на то, что вопрос о разделе имущества между участниками общей собственности не стоял, речь шла о выкупе доли и о порядке пользования жильем. Однако, суд постановил решение со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, что в данном случае неприемлемо. Вместе с тем, суд удовлетворил требование Выходцевой Л.В. при ее утверждении о наличии у нее денежных средств, но, обеспечение оплаты данных денежных средств в материалы дела не предоставлено. При этом, по мнению заявителя, сама оценка стоимости его доли в праве собственности на квартиру значительно занижена. Считает, что его доля не является незначительной. Также считает, что содержание судебного акта не позволит выписать исполнительный лист и привести его к исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу Выходцева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении жилого помещения, которое является трехкомнатной квартирой общей площадью 69,3 м2, расположенной в (адрес) в 16 мкр-не (адрес), которая состоит из трех жилых комнат площадью 12,6м2, 10,8м2, 17,7м2, кухни площадью 7,9м2, коридора 15,6м2, ванных комнат 2,6м2 каждая, туалета 1м2, кладовой 1,1 м2, балкона 1,2м2 и лоджий 1,2м2.

Данная квартира находится в долевой собственности Выходцевой Л.B. на основании договора передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность граждан (номер) от (дата), заключенным между администрацией г. Нефтеюганска и Смирновой (Выходцевой) Л.В., Смирновым М.А.(сыном истца), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) после смерти Смирнова М.А., в связи с чем, на сегодняшний день, Выходцева Л.В. является собственником 3/4 долей в праве собственности на данную квартиру.

Собственником 1/4 доли в праве на указанную квартиру является Смирнов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) после смерти сына Смирнова М.А., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая требования Выходцевой Л.В. о компенсации стоимости доли в связи с невозможностью выдела доли в натуре, суд учел, что истец в данном случае выступает в качестве долевого собственника недвижимого имущества- квартиры, с 03.03.1995 года зарегистрирована по указанному адресу и проживает в ней с супругом Выходцевым Л.Г. Смирнов А.В. проживает в г. Омске с 1997 года, в указанную квартиру не вселялся и не жил, и даже после возникновения права собственности в течении 8 лет, обратное в судебном заседании не установлено, со стороны ответчика Смирнова в рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.

При этом суд отметил, что Смирнов А.В. пенсионного возраста, вахтовым методом в ХМАО-Югре не работает, в связи с чем, доводы Смирнова о крайней необходимости его в жилье, расположенном в г. Нефтеюганске признаются судом несостоятельными, поскольку со стороны Смирнова А.В. не представлены доказательства в подтверждение необходимости систематического посещения г. Нефтеюганска, проживая в г. Омске, при этом суд учел, что Смирнов А.В. на похороны сына не приезжал, гаражом, расположенном в ГСК «Южный» не пользуется, о чем свидетельствует представленная суду фотография состояния данного гаража.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически обратилась в суд в связи с тем, что они со Смирновым А.В. не пришли к соглашению по купли-продажи доли в праве на указанную квартиру.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий, позволяющая без согласия ответчика - участника долевой собственности на квартиру выплатить ему денежную компенсации за его долю, в настоящее время имеется. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, не намерен им пользоваться, при этом фактически в квартире не проживал и не проживает, и данных о том, что он в дальнейшим намерен проживать в г. Нефтеюганске судом не добыто, поскольку ответчик постоянно проживает в г. Омске на протяжении длительного времени после прекращения семейных отношений с Выходцевой Л.В.

Кроме того, суд отмечает, что применение части 4 статьи 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, такая правовая позиция выражена Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. № 5-В11-134) является более объективной и не противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Учитывая, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта недвижимого имущества - квартиры, суд пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для совместного проживания), поскольку стороны создали новые семьи, в которых живут длительное время, проживают в разных городах, расположенных на отдаленном расстоянии друг от друга, при этом раздел его невозможен без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Выходцевой Л.В.

При этом, суд также учел, что у Смирнова А.В. в собственности лишь 1/4 доля, то он мог бы претендовать лишь на жилую комнату площадью 10,28м2 ((69,Зм2общая площадь квартиры : 4) - (28,2м2места общего пользования :4), при этом комната площадью 10,8м2(угловая комната), согласно техническому паспорту на квартиру, выделена Смирнову А.В. без нарушения прав Выходцевой JI.B. быть не может, в связи с чем, суд пришел к выводу о незначительности доли Смирнова А.В. в спорной квартире. Согласно представленным суду заявлениям Выходцева Л.B. с 04.11.2014 года предлагает ответчику выкупить 1/4 долю в праве на спорную квартиру, воспользовавшись преимущественным правом покупки, на что со стороны Смирнова А.В. имело место согласие на продажу своей доли. Причиной же отсутствия соглашения между сторонами послужило несогласие Смирнова А.В. с предложенной ему ценой, на что также ссылается ответчик во встречном иске, говоря о заниженной предложенной ему стоимости, выкупаемой у него доли, что, по мнению суда, свидетельствует о незаинтересованности Смирнова А.В. в фактическом пользовании своей долей в праве на квартиру.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Выходцевой JI.B. о прекращении права собственности Смирнова А.В. на 1/4 долю в праве на указанную квартиру с выплатой тому компенсации стоимости данной доли.

Определяя размер компенсации подлежащей выплате Смирнову А.В., суд исходил из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", где указано, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку согласно представленному суду отчету (номер), составленному ООО «Бюро по оценке имущества» стоимость квартиры, расположенной в (адрес) 16 мкр-н (адрес), по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, то в пользу Смирнова А.В. подлежит выплате Выходцевой J1.B. компенсация стоимости 1/4 доли в указанной квартире в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд принял во внимание, что согласно выписке по лицевому счету по вкладу в ОАО «Сбербанк России» Выходцева Л.В. указанной суммой обладает.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие установившегося порядка пользования между сторонами по пользованию спорной квартирой, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Смирнова А.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а также о вселении, отмечая, что в судебном заседании факт чинения препятствий в пользовании Смирнову А.В. квартирой с момента приобретения в собственность доли в праве на квартиру не установлен, как и факт попытки вселения в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнову А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Иванова И.Е.

Судьи:                                                                              Данилов А.В.

                                                              Вороная Н.Л.