Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11730/2015 от 26.10.2015

№ 4г/3-11730/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца З.В.Г. по доверенности М.А.Н., поступившую в Московский городской суд 26 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску З.А.Э. к Б.С.В., К.В.А., К-М.В.В. о взыскании процентов, неустойки по договору займа (с самостоятельными требованиями З.В.Г. на предмет спора),

УСТАНОВИЛ:

З.А.Э. обратился в суд с иском к ответчикам К-М.В.В. (заемщику), Б.С.В. (поручителю), К.В.А. (поручителю) о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 08 июня 2011 года за период с 27.06.2012 г. по 15.04.2014г. в размере *** руб. *** коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 10.11.2011г. по 11.07.2013г. в размере *** руб. *** коп. В обоснование требований истец указал, что 08.06.2011г. между истцом и заемщиком К-М.В.В. был заключен договор процентного займа на сумму *** руб. с условием выплаты 0,2 % годовых в день. Положениями п. 2.7 договора было предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.08.2013г. суда с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты *** руб., неустойка *** руб. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2013г., но не исполнено.

З.В.Г. как третьим лицом заявлены самостоятельные требования на предмет спора в том же объеме в связи с заключением с истцом 02 февраля 2014 года договора уступки прав требования, по которому уступлены права требования, вытекающие из договора займа от 08.06.2011г., а также права требования по обеспечению исполнения договора.

Определением суда от 25 августа 2014 года от истца З.А.Э. судом принят отказ от иска, в связи с чем производство по его иску прекращено.

Представитель З.В.Г. по доверенности Р.Н.С. поддержала требования З.В.Г. в судебном заседании.

Ответчики Борисов С.В., К.В.А., К-М.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года постановлено:

Зачесть уплаченную З.А.Э. государственную пошлину *** руб. *** коп. в счет подлежащей уплате З.В.Г.

Взыскать в пользу З.В.Г. с Б.С.В., Капитонова В.А., К-М.В.В. солидарно проценты по договору займа *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., с каждого – компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года решение районного суда отменено в части солидарного взыскания с Б.С.В., Капитонова В.А. К-М.В.В. неустойки в размере *** руб., а также изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель З.В.Г. по доверенности М.А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015г. и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.08.2014г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого стороной апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08 июня 2011 года между Зусиным А.Э. и К-М.В.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец (З.А.Э.) передает в собственность заемщику (К-М.В.В.) денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 07.07.2011г. (п. 1.1) и уплатить проценты в размере 0,2 % в день (п. 2.4). В тот же день, между З.А.Э. и ответчиками Б.С.В., К.В.А. был заключен договор поручительства к договору займа от 08 июня 2011 года, по которому поручители приняли на себя обязанность перед займодавцем за исполнение обязательств К-М.В.В. по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 08 июня 2011 года, заключенному между заемщиком и займодавцем.

В силу положений п. 2.1 договора поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, вступившим в законную силу, с Б.С.В., К.В.А., К-М.В.В. солидарно в пользу З.А.Э. взыскана задолженность по договору займа *** руб. 00 коп., проценты за пользование займом *** руб., неустойка *** руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

02 февраля 2014 года между З.А.Э. и З.В.Г. заключен договор уступки прав требования, по которому З.А.Э. З.В.Г. уступлены права требования, вытекающие из договора займа от 08.06.2011г., а также права требования по обеспечению исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требований З.В.Г. о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб. по определенной договором ставке 0,2 % в день, поскольку заемные средства не возвращены, расчет процентов ответчиками оспорен не был. Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах, требованиях закона и положениях заключенного договора займа.

В связи с тем, что имеет место просрочка возврата суммы долга и процентов за пользование займом, то суд первой инстанции обоснованно возложил на заемщика К-М.В.В. обязанность по выплате неустойки, предусмотренной п. 2.7. договора займа, в размере 0,5 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до *** руб.

Однако судебная коллегия отметила, что вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме *** руб. подлежит взысканию, в том числе и с поручителей в солидарном порядке, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков Б.С.В., К.В.А. в пользу З.В.Г. в солидарном порядке неустойки в сумме *** руб. подлежит отмене, а исковые требования З.В.Г. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако в договоре поручительства не предусмотрена выплата поручителями неустойки, указанной в п. 2.7 договора займа, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с поручителей в пользу З.В.Г. предусмотренной договором займа неустойки.

Поскольку отмена решения суда в части взыскания с поручителей неустойки в сумме *** руб. влечет за собой изменение размера государственной пошлины, взысканной судом с каждого из ответчиков в пользу З.В.Г., то судебная коллегия посчитала необходимым решение суда, в части размера взысканной государственной пошлины, изменить и взыскать, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого из ответчиков в пользу З.В.Г. в следующем размере: с ответчика К-М.В.В. – в размере *** руб. *** коп, с Б.С.В., Капитонова В.А., с каждого, - в размере по *** руб. *** коп.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, результаты которой отражены в судебном постановлении.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца З.В.Г. по доверенности М.А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко