Решение по делу № 2-2916/2018 ~ М-2828/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробковой Н.И. к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфинкс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого явилась однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью (с учетом лоджий и балконов) <данные изъяты> кв.м.

Коробковой Н.И. права и обязанности по указанному договору были переданы в порядке уступки права. Согласно п. 2.2 Договора долевого участия срок передачи застройщиком квартиры участку долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. после оплаты дополнительных метров, которые, по мнению застройщика, были выявлены после инвентаризации. На основании изложенного и считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 893,65 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя; государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Чуркин М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что истец уведомление о необходимости явиться для процедуры приема-передачи квартиры не получала. Уведомлением по сверке площади от ДД.ММ.ГГГГ Коробковой Н.И. было сообщено, что в результате технической инвентаризации произошло увеличение площади квартиры на <данные изъяты>.м и доплата составляет 61790руб. У истицы не имелось таких денежных средств в достаточном количестве, поэтому она не могла в краткие сроки оплатить данную сумму. Не имея юридических знаний истица не могла сориентироваться что именно ей необходимо делать и полагала, что может принять квартиру только после оплаты дополнительных метров. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфинкс» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору долевого строительства, истец оплатила указанную в иске сумму и после этого ей выдали соответствующие документы. Указал на то, что представить суду доказательства отправки претензии именно истицей или ее представителем по доверенности не представляется возможным. Просил в случае применения судом ст.333. ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки учитывать необходимость подтверждения исключительности обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» Гордеев Д.С. действующий на основании доверенности, признал иск в части взыскиваемой неустойки в размере 10 000 рублей, пояснив, что просрочка действительно имела место, однако не столь длительный период как указано истцом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщалось о том, что дом сдан в эксплуатацию, однако данное письмо хранилось в отделении связи и было возвращено отправителю. В уведомлении указано, что оно направлялось на основании п.4 ст.8 ФЗ №214-ФЗ. Полагал, что со стороны ООО «СФИНКС» выполнены все необходимые действия для уведомления Коробковой о необходимости принятия квартиры. Коробковой Н.И. не предпринимались действия направленные на принятие квартиры. В связи с тем, что Коробкова Н.И. не явилась к застройщику был составлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что сумма взыскиваемой неустойки должна быть рассчитана исходя из иного количества дней просрочки – <данные изъяты> дней, учитывая дату, на которую, истек срок хранения почтового отправления (письмо ООО «СФИНКС» от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма доплаты за дополнительные метры была выплачена лишь после обращения застройщика в суд. Для взыскания штрафа не имеется оснований, поскольку не представлено подтверждение отправки претензии ответчику. Просил, с учетом всех обстоятельств дела и необходимостью установления баланса интересов применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Коробковой Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфинкс» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру квартиру: строительный №, на <данные изъяты> этаже, в секции №, общей площадью без учета балкона и лоджий - <данные изъяты>.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., площадью балкона и/или лоджий – <данные изъяты>.м., стоимостью 1366410рублей, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передан участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 и Коробковой Н.И., ФИО6 уступает новому участнику долевого строительства Коробковой Н.И., а Коробкова Н.И. принимает на себя права и обязанности по договору долевого строительства № заключенного между ООО «СФИНКС» и ООО «<данные изъяты>». Стоимость уступаемого права составила 1569525руб.

В соответствии с ответом Департамента Градостроительства г.о. Самара Разрешение на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <адрес>: три жилых секции с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФИНКС» в адрес ФИО2 направлено уведомление, согласно которому ФИО2 сообщалось о том, что дом сдан в эксплуатацию, дому присвоен адрес: <адрес> ООО «СФИНКС» предлагает начать процедуру передачи в собственность объекта. После получения кадастровых паспортов будут подписываться акты приема-передачи квартир с участниками долевого строительства. Данное уведомление направляется на основании п.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное уведомление не было поучено Коробковой Н.И. и было возвращено отправителю.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого не отрицалось представителем истца, ООО «СФИНКС» уведомило Коробкову Н.И. о том, что в связи с проведенной технической инвентаризацией выявлено увеличение общей площади квартиры на <данные изъяты>.м и в соответствии с п.1.3. договора долевого участия в строительстве ей необходимо указанную сумму оплатить застройщику, представлены реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФИНКС» составлен односторонний акт приема –передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Согласно определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ООО «Сфинкс» к Коробковой Н.И. о взыскании задолженности за дополнительную площадь по договору участия в долевом строительстве прекращено в связи с отказом от иска.

Стороны не оспаривают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Коробковой Н.И. была произведена окончательная оплата по договору долевого участия и получен акт приема-передачи квартиры.

В материалы дела представлена претензия Коробковой Н.И. к застройщику и отчет о почтовом отслеживании, опись вложения не представлена. Согласно представленного отчета о почтовом отслеживании - отправителем являлся ИП ФИО10; согласно ответа УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию об отправителе заказного письма не предоставляется возможным.

В ст. ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2.1. договора № долевого участия в строительстве жилой дом, в составе которого находится объект должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2. указанного договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Сфинкс» нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный договором. При заключении соответствующего договора истец рассчитывал на передачу ему квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. фактически квартира была передана истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работы являются существенным условием договора. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотрены также п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении данного дела заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу п.2 Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба.

С учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, периода просрочки сдачи дома в эксплуатацию, действий сторон, направленных на завершение процесса передачи квартиры, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено допустимых доказательств направления ответчику претензии, в связи с чем, полагает, что для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется оснований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Сфинкс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробковой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Коробковой Н.И. неустойку в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1400,00руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Е. Саменкова