Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0656/2020 от 09.01.2020

дело № 12-0656/2020

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-0656/2020 по жалобе фио на Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, старшего сержанта полиции фио, № 18810277196500738796 от дата по делу об административном правонарушении, Решение Заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подполковника полиции фио от дата по жалобе фио на Постановление № 18810277196500738796 от дата,

установил:

Согласно Постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, старшего сержанта полиции фио, № 18810277196500738796 от дата по делу об административном правонарушении, дата в время по адресу: адрес, 26-й км. МКАД, внешняя сторона, мачта 227 фио неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с марка автомобиля Сандеро, государственный регистрационный знак, Р 845 МЕ 777, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

фио обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением Заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подполковника полиции фио от дата, Постановление № 18810277196500738796 от дата оставлено без изменения, а жалоба фио  - без удовлетворения.

фио обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, которые просил отменить, в обоснование требований в жалобе, указывает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, старшим сержантом полиции фио были нарушены положения ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку он вынес постановление до получения письменных объяснений от фио, схему места ДТП составил без проведения замеров. Жалоба на указанное постановление была рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. А в решение по жалобе указана фамилия – «Гогичайшвили А.З.», что является грубым нарушением закона.

фио, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела и поступивший материал административного дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления и решения, они подлежат изменению по указанным далее основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность в совершении этого правонарушения с достоверностью подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в числе которых, схема места совершения административного правонарушения от дата, объяснениями фио, фио, фотоматериалами. Указанные доказательства отвечают всем требованиям, предъявляемым к данным видам доказательств статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, нет оснований к признанию указанных доказательств недопустимыми.

Таким образом, полагаю, что Постановление вынесено должностным лицом законно и обоснованно, инспектор пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения и о доказанности его вины.

Довод жалобы фио о том, что схема места ДТП составлена инспектором ГИБДД без проведения замеров, а постановление вынесено до получения письменных объяснений от лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, поскольку к этому нет оснований. Схема места ДТП составлена инспектором ГИБДД, как должностным лицом, выполняющим свои служебные функции; она была подписана без замечаний обоими участвовавшими в ДТП водителями; водители фио и фио подтвердили правильность изображенного на схеме события в своих объяснениях. При таких обстоятельствах, схема места ДТП, составленная инспектором ГИБДД, принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

В жалобе фио указано, что в резолютивной части решения по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, - «Гогичайшвили А.З.». Этот довод подтверждается материалами дела.

Поскольку данная ошибка, является технической, она не ставит под сомнение правильность выводов оспариваемых Постановления и Решения, то подлежит исправлению в резолютивной части решения путем внесения в него соответствующего изменения.

фио в своей жалобе считает Постановление, а также Решение не отвечающим требованиям закона, указывая на то, что при рассмотрении его жалобы его заявление было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности представить доводы.

С данным доводом не представляется возможным согласиться. Так, из исследования текстов Постановления и Решения установлено обратное; указанными актами все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, они соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях: в них приведена нормам права, по которой фио привлечен к административной ответственности; должность, фамилия, имя и отчества должностного лица, вынесшего оспариваемые Постановление и Решение, место рассмотрения дела, срок и порядок обжалования; имеется мотивированное решение.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что они не опровергают правильности выводов Постановления и Решения, не подтверждают также и утверждения фио, изложенного им в жалобе.

Все необходимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составившими их должностными лицами установлены надлежащим образом, им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении, а также Решения вышестоящего лица по жалобе на указанное Постановление. Жалоба содержит утверждения об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, данное утверждение в судебном заседании проверено и не нашло своего подтверждения.

Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного фио правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые Постановление по делу об административном правонарушении и Решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подполковника полиции фио от дата по жалобе фио на Постановление № 18810277196500738796 от дата изменить, исправив в резолютивной части решения Ф.И.О. лица, привлекаемого к административной ответственности – «Гогичайшвили А.З.» на «Колодочкина А.А.».

В остальной части Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, старшего сержанта полиции фио, № 18810277196500738796 от дата по делу об административном правонарушении, Решение Заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подполковника полиции фио от дата по жалобе фио на Постановление № 18810277196500738796 от дата - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд через 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио

1