Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-15920/2022 от 14.09.2022

Судья фио дело № 7-15920/2022

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственной инспекции труда по адрес на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 14.04.2022, которым определение главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес № 77/7- 38389-21-ОБ/12-709-И/18-1180/3 от 12.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАНГО РАША» отменено, материалы направлены в Государственную инспекцию труда в адрес на новое рассмотрение, -

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 14.04.2022 определение главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес № 77/7- 38389-21-ОБ/12-709-И/18-1180/3 от 12.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАНГО РАША» отменено, материалы направлены в Государственную инспекцию труда в адрес на новое рассмотрение.

На состоявшееся решение ГИТ адрес подана жалоба, согласно которой просит решение отменить, оставив определение от 12.01.2022 без изменения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ГИТ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Землянский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; винов­ность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие ад­министративную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответ­ственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; об­стоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и усло­вия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие осно­вания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установлен­ной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно оспариваемого определения № 38389-21-ОБ/12-709-И/18-1180/3 от 12.01.2022 главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес, по обращению работника Землянского А.С. от 18.11.2021 № 77/7-38389-21-ОБ в ООО «МАНГО РАША» проведена документарная проверка по вопросам о нарушении его трудовых прав в части невыдачи документов, связанных с его работой, в ходе которой установлено, в соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ Землянский А.С. обратился в адрес ООО «МАНГО РАША» с заявлением от 25.05.2021 с требованием предоставить документы, связанные с его работой, в том числе копий всех приказов, актов, уведомления, характеристик, должностных записок, касающихся Землянского А.С. и связанных с его работой. В обращении Землянского А.С. содержится информация о не направлении ему распоряжения работодателя от 24.11.2020. Согласно письменной информации представителя ООО «МАНГО РАША», указанное распоряжение не предоставлялось, поскольку не является документом, связанным с работой фио При изучении распоряжения от 24.11.2020 установлено, что данный документ является внутренним распорядительным документов, необходимым для исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 23.11.2020, адресованное другим работникам, и которое по смыслу ст. 62 ТК РФ не является документом, связанным с работой Землянского А.С. Указанные обстоятельства, по мнению главного государственного инспектора, исключают возможность того, что производство по делу об административном правонарушении может быть начато, в связи с чем, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАНГО РАША» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.5 ст.28.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отмене определения и направлении материалов дела на новое рассмотрение, установив факт нарушения прав Землянского А.С. являющегося работником ООО «МАНГО РАША».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установив, что обжалуемое определение уполномоченного должностного лица административного органа, в нарушение ч.5 ст.28.5 КоАП РФ, надлежащим образом не мотивировано, при рассмотрении обращения Землянского А.С. не учтены положения ст.89 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу об отмене определения.

Ссылка на то, что Землянский А.С., получив от работодателя запрашиваемые документы, был ознакомлен с распоряжением работодателя от 24.11.2020, получив его по адресу, указанному в заявление на предоставление документов, - не влечет удовлетворения жалоба, поскольку из пояснений представителя ООО «МАНГО РАША» следует, что указанный выше документ Землянскому А.С. направлен не был.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о необходимости отмену обжалуемого определения и возврате материалов дела на новое рассмотрение, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 14.04.2022 об отмене определения главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес № 77/7- 38389-21-ОБ/12-709-И/18-1180/3 от 12.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «МАНГО РАША» фио оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова