Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0132/2012 от 24.01.2012

1

Судья Чубарова О.Г.  7-0132

РЕШЕНИЕ

г.Москва 20 февраля 2012 года

Судья Московского городского суда Горб А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пителя Д.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2011 года, которым

Питель Д. Н., родившийся * года в г. *,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

17 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля «Киа Рио» Пителем Д.Н. 20 ноября 2011 года требований п.2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Питель Д.Н. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 13 часов 20 ноября 2011 года автомобилем «Киа Рио» ( государственный регистрационный знак В 786 ОН 197), совершил столкновение с припаркованной автомашиной «Тойота» ( государственный регистрационный знак *), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника органов внутренних дел; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актами осмотров транспортных средств; показаниями очевидца происшествия – свидетеля Сапрыкина В.Н.

На это постановление судьи подана жалоба Пителем Д.Н., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что он, Питель, не причастен к дорожно-транспортному происшествию и необоснованно привлечен к административной ответственности; по делу не добыто совокупности доказательств, достоверно подтверждающих его, Пителя, вину в совершении административного правонарушения.

Выслушав объяснения Пителя Д.Н. и его защитника на основании доверенности Фидаровой Т.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей Сутягиной Р.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Питель Д.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судья обоснованно положила в основу постановления показания свидетеля С.В.Н., - что около 13 часов 20 ноября 2011 года он видел, как при осуществлении разворота автомобиль «Киа Рио» столкнулся с припаркованной автомашиной «Тойота»; он, Сапрыкин, запомнил данные об автомобиле «Киа Рио» и сообщил их владельцу автомобиля «Тойота» С.Р.В., - поскольку помимо отсутствия у С.В.Н. оснований для оговора ранее неизвестного ему Пителя Д.Н., достоверность показаний этого свидетеля подтверждается их согласованностью с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями С.Р.В. ( владелец автомобиля «Тойота»); данными об осмотре автомобилей «Киа Рио» и «Тойота», которыми удостоверено наличие на этих транспортных средствах механических повреждений в тех местах, которыми, согласно показаниям свидетеля Сапрыкина В.Н., столкнулись автомашины.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Пителя Д.Н. виновным в совершении деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом сообщенные свидетелем С.В.Н. сведения о действиях водителя автомобиля «Киа Рио» в совокупности с данными, согласно которым Питель Д.Н. не вызывал сотрудников органов внутренних дел на место происшествия и покинул самовольно это место, являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что Питель Д.Н. умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст.26.11 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании свидетель С.В.Н. подтвердил ранее данные показания, категорично настаивая на том, что именно автомобиль, которым управлял Питель Д.Н., столкнулся с автомобилем «Тойота».

При этом не могут быть признаны в качестве доказательств, опровергающих выводы судьи о виновности Пителя Д.Н. показания в настоящем судебном заседании свидетелей Н.Н.А. и П.А.М. о том, что автомобиль под управлением Пителя Д.Н. не совершал столкновения с автомашиной «Тойота», поскольку указанные свидетели являются знакомыми Пителя Д.Н., а факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден достаточной совокупностью доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, так как содержащиеся в этих доказательствах сведения сообщены лицом ( свидетель С.В.Н.), ранее не знакомым с Пителем Д.Н. и не имевшим какой-либо личной заинтересованности в сообщении неправдивых данных в отношении действий последнего, а также зафиксированы таким образом ( протоколы осмотра транспортных средств), который объективно свидетельствует о наличии механических повреждений на автомобилях, указанных при описании события административного правонарушения.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрениях их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Питель Д.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Пителя Д.Н., в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Пителю Д.Н. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Поскольку назначенное Пителю Д.Н. наказание является минимальным применительно к санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, законных оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного Пителем Д.Н. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Пителя Д.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2011 года в отношении Пителя Д. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пителя Д.Н.– без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Горб А.Н.