Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 28.04.2016 по делу № 12-1101/2016 от 25.04.2016

1

  Мировой судья фио                               Дело № 12-1101/16                                                      

                                              РЕШЕНИЕ  

дата                                                              адрес

     Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев  жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 106 адрес от дата, которым 

      фио Карим оглы  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере сумма с  лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев,

                                            УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ и  подвергнут административному наказанию по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере сумма с  лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев, т.к. он , дата , управляя автомобилем фио регистрационный знак ТС, следуя по адрес от МКАД в сторону адрес в районе владения 19  в адрес с признаками опьянения, в время не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

     Защитником фио, действующей в интересах фио на основании доверенности подана  жалоба, в которой указывается на  то, что материал был рассмотрен мировым судьей с нарушением действующего законодательства,  у сотрудника ДПС не имелось оснований направлять фио на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв, освидетельствование на месте ему не предлагалось, понятых не было, мировым судьёй не были установлены фактические обстоятельства дела, не были приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, права фиобыли  грубо нарушены,  в связи с чем  просила отменить постановление мирового  судьи ,как незаконное и необоснованное и дело в отношении фио прекратить.

     Защитник фио в суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления мирового судьи.

      Выслушав защитника фио , проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

     Как усматривается из административного материала, доказательствами виновности фио являются: протокол об административном правонарушении (л.д.2) , в котором изложена сущность административного правонарушения; протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д.3);протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование, пройти которое последний , в присутствии понятых, отказался, в котором указано на то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили не  только признаки опьянения(запах алкоголя  изо рта), но и отказ фио пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес(л.д.5).

 Кроме того, мировым судьей был опрошен по обстоятельствам дела сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, пояснивший, что во время несения службы им был остановлен автомобиль фио,  за рулем которого находился водитель, впоследствии оказавшийся фио и обнаружив, что у водителя имеются явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено предъявить документы, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но в присутствии понятых фио отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но  фио также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём им были составлены протоколы в отношении  фио, которые он подписал без замечаний и получил . Кроме того, сотрудник фио пояснил, что в протоколе об отстранении фио от управления транспортным средством он ошибочно не указал второго понятого , что просил признать технической ошибкой, поскольку при составлении всех процессуальных документов присутствовали два приглашенных им понятых.

     Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля фио пояснил, что находился рядом с адрес , оформлял  ДТП с участием его машины, его пригласили принять участие в качестве понятого, на что он согласился, он удостоверил своими подписями вместе со вторым понятым записи в протоколах о том, что ранее незнакомый водитель фио отказался пройти  медицинское освидетельствование .

    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследованы мировым судьей и обосновано положены в основу состоявшегося решения.

      Мировой судья,  полно и всесторонне исследовав представленный материал, на основании имеющихся в нем доказательств,  сделал правильный вывод о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения , предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

     Обстоятельства правонарушения мировым судьёй установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка и они обосновано положены в основу состоявшегося решения.

     Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования фио, как водителя транспортным средством  не нарушена и соответствует требованиям действующего законодательства.

    Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, никаких заявлений при составлении протокола от  фио не поступало.

    При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

    Доводы жалобы  о том , что сотрудниками полиции были нарушены права фио   при   составлении материала,  также не может быть принят во внимание,  поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, прямо указывающих на то, что права  фио  при его привлечении к административной ответственности соблюдены.

     Доводы жалобы    о том, что у сотрудника полиции не имелось оснований для направления фио  на медицинское освидетельствование, т.к. он был трезв, суд не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и, кроме того, в материалах дела  не имеется фактов , свидетельствующих о том, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио является лицом, заинтересованным в составлении административного материала в отношении фио  

   Кроме  того, наличие  или  отсутствие  состояния  опьянения  у  фио  при  предъявлении  ему  сотрудником  полиции  требования  пройти  медицинское  освидетельствование  не  влияет  на  оценку  вывода  мирового судьи о совершении  им  правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку  фио  привлечен  к  административной  ответственности  не  за  управление  транспортным  средством  в  состоянии опьянения, а за  отказ  от  прохождения  медицинского  освидетельствования.

    Для  привлечения  к  административной  ответственности, предусмотренной  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет  правовое  значение  факт  отказа  от  прохождения  медицинского  освидетельствования, заявленный  сотруднику  полиции  и  зафиксированный  в  протоколе  об  административном  правонарушении.

    В протоколах  о  направлении  на  медицинское  освидетельствование  и  об  отстранении  от  управления  транспортным  средством  имеющиеся  у  фио  внешние признаки  состояния  опьянения  указаны, на  медицинское  освидетельствование  фио  был  направлен  обосновано.

Доводы жалобы  о том , что понятые при процедуре не присутствовали, также не может быть принят во внимание,  поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, прямо указывающих на то, что фио был направлен на медицинское освидетельствование  в присутствии двух понятых, участие которых усматривается из каждого протокола, подписанного фио, что подтвердили в судебном заседании сотрудник ГИБДД фио и свидетель фио

 Кроме того, в ходе исследования и оценки всех доказательств мировым судьей не выявлено каких-либо противоречий в представленных доказательствах, равно как и не установлено обстоятельств, указывающих на неотносимость или недопустимость представленных должностным лицом доказательств.

Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтвержден.

      Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья  при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении фио  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности фио,  которые должны быть истолкованы в его пользу, суд находит неубедительными, никаких противоречий по делу не усматривает.

     Бремя доказывания распределено мировым судьёй  правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

      Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

      Иные доводы защитника фио не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи , поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй  при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

     По существу дела никаких новых доводов, не исследованных мировым судьёй,  защитник фио  при рассмотрении жеда по жалобе не привела.

     Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

     При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

      В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

      Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей дата, а мотивированное постановление изготовлено дата (л.д. 67-70).

     Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата, тогда как в постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано дата.

      Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

       При таких обстоятельствах постановление  мирового судьи судебного участка № 106 адрес , датированное  дата,  надлежит изменить в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать дата.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                            РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░ 

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░░░