Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.09.2015 по делу № 4г-9133/2015 от 20.08.2015

№ 4г/5-9133/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мазаевой С.А., поступившую в Московский городской суд 19.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Мазаевой С.А., Субботина В.Б. к Самышкиной М.Г., Волковскому В.В., Волковскому В.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Мазаева С.А. обратилась в суд с иском к Самышкиной М.Г., Волковскому В.В. и его сыну Волковскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что г. Волковская С.Ю. составила расписку о том, что имеет денежное обязательство в сумме руб. перед Мазаевой С.А., до настоящего времени обязательство не исполнено.

г. Волковский В.В. в собственноручной расписке подтвердил наличие долга его и его жены Волковской С.Ю. перед ней - Мазаевой С.А. в сумме руб.

г. Волковская С.Ю. умерла, ответчики являются ее наследниками, принявшими наследство.

Уточнив требования, Мазаева С.А. просила суд солидарно взыскать с ответчиков сумму долга руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере руб., сумму долга по второй расписке руб. и проценты - руб.

Субботин В.Б. обратился с иском к Самышкиной М.Г., Волковскому В.В. и Волковскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что г. Волковский В.В. в 2-х собственноручных расписках подтвердил наличие долга его и его жены Волковской С.Ю. перед Субботиным В.Б. в сумме руб. В связи с тем, что г. Волковская С.Ю. умерла, не выполнив своих обязательств по возврату долга, просит взыскать этот долг с ее наследников Самышкиной М.Г., Волковского В.В., Волковского В.В. в солидарном порядке и проценты руб.

Исковые требования Мазаевой С.А. и Субботина В.Б. объединены судом в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования Мазаевой С.А., Субботина В.Б. к Самышкиной М.Г., Волковскому В.В., Волковскому В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Самышкиной М.Г., Волковского В.В., Волковского В.В. солидарно в пользу Мазаевой С.А. руб.

Взыскать с Самышкиной М.Г., Волковского В.В., Волковского В.В. солидарно в пользу Субботина В.Б. руб.

Взыскать с Самышкиной М.Г., Волковского В.В. в равных долях (по ½) в пользу Мазаевой С.А., Субботина В.Б. судебные расходы в сумме руб.

В связи с удовлетворением иска, принятые судом меры обеспечения иска, подлежат отмене после исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2015 г. определено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. изменить в части размера взысканной в пользу Мазаевой С.В. денежной суммы.

Взыскать с Самышкиной М.Г., Волковского В.В., Волковского В.В. солидарно в пользу Мазаевой С.А..

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного акта в пользу Мазаевой С.А.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При рассмотрении дела установлено, что г. Волковская С.Ю. подтвердила наличие у нее денежного обязательства в сумме руб. перед Мазаевой С.А., о чем написала расписку.

г. Волковский В.В. в собственноручной расписке подтвердил наличие у его семьи долга перед Мазаевой С.А. в размере руб.

г. Волковский В.В. в 2-х собственноручных расписках подтвердил наличие долга его семьи перед Субботиным В.Б. в размере руб.

г. Волковская С.Ю. умерла.

После смерти Волковской С.Ю. наследство приняли ее мать Самышкина М.Г., муж Волковский В.В. и сын Волковский В.В. путем обращения к нотариусу.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу:, рыночной стоимостью руб. и земельного участка с домом по адресу:, рыночной стоимостью руб.

Установив, что принятые на себя денежные обязательства Волковская С.Ю. при жизни не исполнила, а стоимость наследственной массы превышает размер долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из буквального толкования условий расписки Волковской С.Ю. по правилам ст. 431 ГК РФ, пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной в пользу Мазаевой С.В. денежной суммы.

Судебная коллегия установила, что из буквального толкования данного Волковской С.Ю. г. обязательства следует, что она должна возвратить денежную сумму, выплачиваемую за нее Мазаевой С.А. в ОАО «Газпромбанк» по ипотечному кредитному договору за месяца обслуживания кредита в размере, согласно графику платежей по руб. в месяц, а всего руб.

Между тем, реально выплаченная Мазаевой С.А. (лично и через Субботина В.Б.) в по кредитным обязательствам Волковской С.Ю. за период с г. денежная сумма фактически составила не руб., как указано в обязательстве, а. Остальные денежные средства (в размере руб.) выплачены самой Волковской С.Ю., что подтверждается письмом ОАО «».

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что взыскание в пользу Мазаевой С.А. денежной суммы в размере руб., влечет на ее стороне неосновательное обогащение. Таким образом, подлежащая взысканию по обязательству Волковской С.Ю. денежная сумма составляет  .

Также, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.02.2014 г. (дня, следующего за днем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства)

Расчет процентов произведен судебной коллегией правильно.

В подтверждение доводов кассационной жалобы о том, что денежные средства в ОАО «» перечислены Мазаевой С.А., а не самой Волковской С.Ю., заявителем не представлено доказательств. Кроме того, письмо ОАО «» от г. оценено судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Мазаевой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Мазаевой С.А., Субботина В.Б. к Самышкиной М.Г., Волковскому В.В., Волковскому В.В. о взыскании задолженности по договорам займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова