Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5800/2015 от 25.02.2015

1

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело № 33-5800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ЛД.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Б на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к ООО «********» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «********» в пользу Б. неустойку **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере *** руб. ** коп.

В остальной части иска Б. отказать.

Взыскать с Б. в пользу ООО «********» судебные расходы в размере ****** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Б.. обратилась в суд с иском к ООО «*******» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 13.07.2012 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.07.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2013 года своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 4-х секционный 17-ти этажный жилой дом с жилыми и нежилыми помещениями первого этажа, подсобными помещениями в цокольном этаже строительному адресу: Московская обл., **********, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 декабря 2013 года, передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры № ***, состоящей из * комнат, общей проектной площадью 51,9 кв.м., находящейся на 15 этаже * секции, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект.

Во исполнение п. 2.4 договора истец уплатил ответчику ***** рублей, при этом сумма в размере ***** руб. была оплачена истцом за счет собственных средств, а сумма в размере ***** рублей - за счет кредитных средств, предоставленных истцу банком.

Позднее, ответчик на основании обмеров БТИ и в связи с уменьшением фактической площади построенной квартиры до 50,1 кв.м., произвел корректировку цены квартиры, которая уменьшилась до ****** рублей.

В соответствии с п. 3.1.6 договора ответчик обязался передать истцу объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию было получено 18 декабря 2013 года.

09 января 2014 года истец приступил к приемке квартиры.

В связи с выявлением во время осмотра квартиры строительных недоделок (в том числе тающая система естественной вентиляции - отсутствие тяги) истцом было заполнено заявление о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора. Заполненное заявление представитель застройщика на объекте принял, но расписку в получении на копии истца ставить отказался. Устно было сказано, что недостатки будут устранены в течение недели.

Повторный осмотр квартиры состоялся 26.02.2014 г., в результате которого выявлено, что система вентиляции работает неправильно, появилась сильная обратная тяга в квартиру. Остальные недостатки были устранены.

10 апреля 2014 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием устранения недостатков, выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, предоставления проектной документации для ознакомления, направив ее почтовым отправлением. Данная претензия получена ответчиком 15.04.2014 г., что подтверждается соответствующим уведомлением.

22 апреля 2014 г. истцом было получено письмо ответчика, направленное ответчиком 18 апреля 2014 года, с указанием на передачу квартиры № ***** по адресу Московская область, Московская обл., ********** (строительный адрес: Московская обл., Московская обл., **********) в одностороннем порядке. Акт приема-передачи датирован 15 апреля 2014 г.

Истец была вынуждена принять указанный акт, и получила ключи от квартиры 24.04.2014 года.

В тот же день выяснилось, что неисправность системы вентиляции в квартире не устранена.

Согласно п. 4.1 договора, размер неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры составляет 1/150 ставки финансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

На дату составления ответчиком акта приема-передачи, то есть с 31.12.2013 г. по 15.04.2014 г., просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 106 дней.

Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У) - *,**% (******* х *,**% : 1/150 х 106 дней)=****** рублей ** копейки.

25 апреля 2014 г. истцом было направлено письмо в адрес ответчика, в котором истец указала, что качество квартиры не соответствует условиям договора, просила о безвозмездном устранении недостатков, предоставлении проектной документации и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

28 апреля 2014 г. истец обратилась в ООО «********» (ООО «*****») об экспертном исследовании системы вентиляции в квартире, согласно которому в результате обследования системы вентиляции в квартире № ***, расположенной в подъезде 2 жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Московская обл., **********, выявлены неисправность естественной вытяжной системы вентиляции в виде отсутствия вытяжки. При открывании окон в режиме проветривания, появляется обратная тяга в системе естественной вытяжной вентиляции.

29 мая 2014 г. истец направила претензию (получено 02.06.2014 г.) с требованием об устранении недостатков - в течение 7 дней с даты получения претензии. Указанный срок истек 09.06.2014 г., но до настоящего времени недостатки не устранены.

Расчет неустойки, по мнению истца, будет следующим: ****** руб. х 3/100= ***** рубля ежедневно.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца по устранению недостатков с учетом требований разумности составляет  ***** рублей.

В связи с недобросовестным поведением ответчика истец испытала серьезные нравственные страдания, вызванные осознанием произвола ответчика в вопросах исполнения договора и последствий материального характера этого произвола. Истец испытывает постоянные переживания из-за поведения ответчика, связанного с обманом и игнорированием истца.

Истец с учетом последних уточнений просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства в размере ***** рублей ** копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы в размере *** рубль ** коп.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Б. – С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «********» - К., который с решением суда согласен, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.07.2012 года между ООО «*******» и Б. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 4-х секционный 17-ти этажный жилой дом с жилыми и не жилыми помещениями первого этажа, подсобными помещениями в цокольном этаже по строительному адресу: Московская область, Московская обл., **********, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 декабря 2013 года, передать истцу объект долевого строительства, в виде квартиры № ***, состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 51,9 кв. м., находящейся на 15 этаже 2 секции, а истец обязался уплатить обусловленную цену и принять объект.

Во исполнение п. 2.4 договора истец уплатил ответчику 2 802 600 рублей, при этом сумма в ***** руб. была оплачена истцом за счет собственных средств, а сумма в размере ***** рублей за счет кредитных средств, предоставленных истцу банком.

Позднее, ответчик на основании обмеров БТИ и в связи с уменьшением фактической площади квартиры до 50,1 кв.м., произвел корректировку цены квартиры, которая уменьшилась до ***** рублей.

Суд первой инстанции признал, что договор был заключён в рамках правовых норм, закрепленных и регулируемых Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве ответчик обязался не позднее 30 декабря 2013 года передать истцу объект долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию было получено 18 декабря 2013 года.

Согласно 6.4 договора Застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта строительства при уклонении участника или отказе от его принятия за исключением случая, указанного в п. 5.2 указанного договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, Стороны признают, что свидетельством соответствия Объекта требованиям к качеству установленным договором, является выдача разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим Объекта при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока, по вине застройщика и не могли быть выявлены при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и подписании Сторонами передаточного акта».

Ответчик уведомил истца о готовности объекта долевого строительства по договору № 346 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.07.2012 года к передаче 31.12.2013 г. Истцу было предложено в течение четырнадцати дней со дня получения уведомления приступить к приемке объекта долевого строительства.

09 января 2014 года истцом было заполнено заявление о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора № 346 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.07.2012 г., в котором истец указала на отсутствие вытяжки, отсутствие счетчиков учета ГВС и ХВС, отсутствие вывода водопровода в санузле, претензии к трубе слива в санузле.

Согласно п. 1.3 договора, объект долевого строительства передается участнику в том числе с подводой воды, канализации, вентиляции.

Из пункта 5.1 договора следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания сторонами передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года.

Судом первой инстанции также установлено, что истец 10.04.2014 года обратилась к ответчику с претензией о наличии недостатков в объекте, а именно, система вентиляции работает неправильно.

В ответ на письмо истца от 10.04.2014 года, ей 14.04.2014 года ответчиком сообщено, что состояние квартиры № ***, которую ответчик должен передать согласно договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июля 2012 года, соответствует условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу по указанному в договоре почтовому адресу 31 декабря 2013 года.

10 апреля 2014 года заказное письмо, направленное в адрес истца, было возвращено застройщику оператором почтовой связи с сообщением «Истек срок хранения». Сообщение о смене почтового адреса ответчик получил вместе с письмом 15 апреля 2014 года.

На основании п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с уклонением от принятия объекта долевого строительства и истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства - квартиры № 346, ответчик сообщил истцу, что передает квартиру № 346 в одностороннем порядке.

10 апреля 2014 года ответчиком от истца была получена претензия с требованием устранить недостатки системы естественной вентиляции на передаваемом объекте долевого строительства с участием представителей застройщика, подрядчика и управляющей компании.

Судом также установлено, что по результатам обследования был составлен комиссионный акт. Актом проверки, проведенной 17 апреля 2014 года представителями управляющей компании ООО «УК Бисерово Сервис», застройщика ООО «*********» и подрядчика ООО «*******» установлено, что замечаний, указанных в претензии от 10.04.2014 года не выявлено. Работы системы естественной вентиляции в квартире соответствует проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов. В связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства и истечением двухмесячного срока для передачи объекта долевого строительства, ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Согласно акту приема передачи и в соответствии с п. 1.3 договора № *** участия в долевом строительстве от 13.07.2012 года, объект передан при следующем уровне отделки:

- система отопления с установленными радиаторами;

- пластиковые окна;

- остекление лоджий;

- внутриквартирный электрический щиток;

- межкомнатные перегородки высотой 250 мм.;

- входная дверь;

- подводка воды, канализации и вентиляции;

- внешние стены санузла.

Два экземпляра данного акта с ответом на претензию истца от 10 апреля 2014 года были отправлены 18 апреля 2014 года по почтовому адресу истца с ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

22 апреля 2014 года акты с ответом на претензию были вручены истцу. 24 апреля 2014 года истец получил ключи от квартиры.

Согласно заключению специалиста в области строительно-технического экспертного исследования № 37/07-2014 от 30.07.2014 года, проведенного ООО Центр экспертизы и оценки «*****» по инициативе ответчика, характеристики системы вентиляции и микроклимата помещений исследуемой квартиры истца не нарушают СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 314 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд согласился с заключением экспертов, учтя, что на объекте истца строительные недостатки экспертом установлены не были.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании заявления истца состояние передаваемой квартиры было проверено. При проверке установлено, что качество передаваемого объекта долевого строительства на 09 января 2014 года соответствовало условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов.

Поскольку недостатки, которые делали объект непригодным для предусмотренного договором использования отсутствовали, суд правомерно признал, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года обстоятельств, препятствующих приему объекта долевого строительства 09 января 2014 года у истца не было.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что с требованием о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено п. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, истец к ответчику не обращался, акт не составлялся.

Не соглашаясь с доводами истца, суд исходил из того, что представленный суду акт составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств составления акта в соответствии с Федеральным законом № 214 –ФЗ, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции верно не принял во внимание представленный истцом расчет неустойки, посчитав его не верным, взыскав с ответчика неустойку за период с 31.12.2013 года по 09.01.2014 года в размере ****** руб. ** коп., правильно указав, что оснований для взыскания неустойки за больший период не имеется, поскольку оснований для отказа в подписании акта и принятии квартиры у истца 09.01.2014 года не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств наличия указанных недостатков представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что за нарушение прав истца как потребителей по договору купли-продажи недвижимости на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом с учетом принципа разумности и справедливости в размере **** рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. ** коп. и почтовые расходы в размере ** руб. ** коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб. ** коп., указанные расходы судом правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, что было предметом исследования суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при расчете размера неустойки допущена ошибка.

Так, суд правильно указал период расчета неустойки с 31.12.2013 года по 09.01.2014 года, но допустил арифметическую ошибку в расчете количества дней просрочки за которые подлежит начислению неустойка за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, указав 9 дней просрочки, когда как верным будет являться 10 дней просрочки.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, и считает, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2013 года по 09.01.2014 года в размере ***** руб. ** коп., из расчета ****** руб. х *,**%/300 х 10 дней х 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с ООО «*******» в пользу Б. неустойку в размере ***** руб. ** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: