Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6659/2013 от 01.07.2013

№ 4г/2-6659

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 июля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лебедевой Р.П., поступившую 26 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по заявлению Лебедевой Р.П. об обжаловании ответа заместителя прокурора Московской области,

у с т а н о в и л:

Лебедева Р.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения (ответа) заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., ссылаясь на то, что по ее мнению заместитель прокурора Московской области Можаев М.В. дал немотивированный ответ, отказался рассматривать и разрешать ее обращение от 20 марта 2012 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Лебедевой Р.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева Р.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

Судом установлено, что 20 марта 2012 года заявитель обратилась в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с заявлением об обжаловании решения от 28 октября 2011 года № 7/3-1278-2010, принятого начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Московской области Малиновским М.Н., принятого, по мнению заявителя, без проведения проверки информации о незаконности Постановления № 1430 от 11 июля 1996 года в части ПСПК «Звенигородский».

Указанное обращение Лебедевой Р.П. было направлено в Прокуратуру Московской области для рассмотрения и принятия решения.

По результату рассмотрения обращения заявителя заместителем прокурора Московской области Можаевым М.В. дан ответ о том, что заявление Лебедевой Р.П., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрено, оснований для иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области № 1430 от 11 июля 1996 года предоставлены земельные доли в собственность бесплатно в размере средней районной нормы бесплатной передачи земель акционерам сельскохозяйственных предприятий ПСПК «Звенигородский», согласно прилагаемым спискам. Общим собранием членов ПСПК «Звенигородский» от 14 сентября 2002 года и внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Агрокомплекс Горки – 2» от 18 октября 2002 года утвержден договор присоединения ПСПК «Звенигородский» к ЗАО «Агрокомплекс Горки-2». Приобретение прав на земельные доли, ранее предоставленные акционерам ПСПК «Звенигородский», осуществлялось ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» путем заключения договора купли-продажи и дарения.

Оценка законности Постановления главы Одинцовского района Московской области дана в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по искам заинтересованных лиц.

Кроме того, Лебедева Р.П. неоднократно обращалась в органы Прокуратуры Российской Федерации с заявлениями о незаконности указанного Постановления главы Одинцовского района Московской области.

Как следует из положений ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 59, 64 ЗК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, признание прав на земельные участки, рассмотрение земельных споров осуществляются в судебном порядке.

Суд правильно указал, что как следует из Федерального закона от 17 января 1992 года № 220-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: вносить представление об устранении нарушений закона, из чего следует, что меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры.

В ответе от 10 мая 2011 года за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере Бойко И.В. на обращение Лебедевой Р.П. указано, что Прокуратурой Московской области проведена проверка, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

В ответе от 28 октября 2011 года № 7/3-1278-2010 за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Малиновского М.Н. на обращение Лебедевой Р.П. указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Прокуратурой Московской области неоднократно проводились проверки заявлений Лебедевой Р.П., в установленные сроки даны ответы, заместителем прокурора Московской области Можаевым М.В. также рассмотрено обращение Лебедевой Р.П., по результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ о том, что оснований, предусмотренных законодательством о рассмотрении обращений органами Прокуратуры Российской Федерации, для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Лебедевой Р.П.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Лебедевой Р.П., поступившую 26 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по заявлению Лебедевой Р.П. об обжаловании ответа заместителя прокурора Московской области, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева