Решение по делу № 2-517/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-517/2016

Решение в окончательной

форме изготовлено

01 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройцентр «Аякс» к Антоненко Т.Н., Паньшиной Н.В. о взыскании задолженности по простому векселю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» (далее ООО «Стройцентр «Аякс») обратилось в суд с иском к Антоненко Т.Н., Паньшиной Н.В. о взыскании задолженности по простому векселю № **** от **** года, указав в обоснование заявленных требований следующее:

**** года Антоненко Т.Н. выдала непосредственно ООО Страховой Брокер «Белая Башня» простой вексель **** на сумму 40579 рублей 71 копейка со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее **** года с обязательством уплаты процентов из расчета ** % годовых, начиная с **** года. Паньшина Н.В. проставила аваль за векселедателя. **** года ООО Страховой Брокер «Белая Башня» передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс». **** года векселедателю направлено заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя. Вексель был частично оплачен. **** года ООО КБ «Уралфинанс» передало указанный вексель ООО «Стройцентр «Аякс». Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по векселю в сумме 100383 рубля 11 копеек, в том числе: 36478 рублей 62 копейки - сумма, указанная в векселе (с учетом частичных платежей); 45356 рублей 42 копейки - проценты по векселю за период с ****года; 9274 рубля 03 копейки – проценты на вексельную сумму за период с **** года; 9274 рубля 03 копейки – пени на вексельную сумму за период с **** года. Также просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от ****года исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс» удовлетворены частично: с Антоненко Т.Н., Паньшиной Н.В. солидарно взыскана в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» задолженность по простому векселю № **** от **** года в размере 100383 рублей 11 копеек, в том числе: 36478 рублей 62 копейки - сумма, указанная в векселе (с учетом частичных платежей); 45356 рублей 42 копейки - проценты по векселю за период с **** года; 9274 рубля 03 копейки – проценты на вексельную сумму за период с **** года; 9274 рубля 03 копейки – пени на вексельную сумму за период с **** года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282 рубля 66 копеек.

**** года определением судебной коллегией по гражданским дела Свердловского областного суда решение Кировградского городского суда Свердловской области от **** года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Антоненко Т.Н. – без удовлетворения.

**** года Антоненко Т.Н. обратилась в Кировградский городской суд с заявлением о пересмотре решения Кировградского городского суда Свердловской области от **** года, по результатам рассмотрения данного заявления, определением Кировградского городского суда от **** года требования Антоненко Т.Н. об отмене и пересмотре решения Кировградского городского суда от **** года удовлетворено. Вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебном заседании ответчик Антоненко Т.Н. против исковых требований возражала, дополнительно суду пояснила, что весь долг ею оплачен. Ее представитель Чеснокова Л.А., действующая на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения требований, поскольку в момент выдачи векселей, на руки ответчикам были выдан**** от ****года, заключенный между Антоненко Т.Н. (доверитель) и ООО Страховой брокер «Белая Башня». В соответствии с условиями данного договора ООО Страховой брокер «Белая Башня» обязалось за счет и от имени доверителя купить у банка или инвестора вексель, в том числе и представленный истцом. Договор поручения предусматривал внесение Антоненко Т.Н. денежных сумм в определенный сторонами график, ответчик принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями о принятии ООО «Страховой брокер «Белая Башня» денежных средств в счет погашения векселя по договору поручения № **** от **** года. Договором же было предусмотрено, что после получения денежных средств, необходимых для покупки векселей, поверенный передает его доверителю. Таким образом следует, что Антоненко Т.Н. выдала (продала) ООО Страховой Брокер «Белая Башня» спорный вексель, получив за это денежную сумму, а в последствии, до наступления срока платежа, она уплачивала денежные средства в соответствии с условиями договора поручения, исполнив свои обязательства полностью. Кроме того, покупателем и продавцом (векселедателем) одновременно одного и того же векселя Антоненко Т.Н. являться не могла. Правоотношения сторон нельзя признать основанными на вексельной сделке, так как ряд последовательно заключенных сделок свидетельствуют о фактическом предоставлении заемных денежных средств и притворности сделки по составлению векселя, что свидетельствует о ее ничтожности. Также просила взыскать с истца в пользу ответчика Антоненко Т.Н. расходы по оплате услуг представителя по составлению процессуальных документов и представлению интересов ответчика в суде в сумме 20 000 рублей.

Ответчик Паньшина Н.В. так же возражала против исковых требований, поскольку вся сумма долга Антоненко Т.Н. уплачена. Кроме того, просит применить поворот исполнения решения суда, поскольку в рамках исполнения указанного решения суда с ее пенсии в пользу взыскателя ООО «Стройцентр «Аякс» были перечислены денежные средства в размере 5770 рублей 78 копеек.

Представитель истца ООО «Стройцентр «Аякс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Представитель 3 лица ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в суд не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая положения ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание выдачи векселя – заемное обязательство векселедателя перед векселедержателем.

Ответчик ссылается именно на наличие заемных отношений с первоначальным векселедержателем, доказательств обратного (иного основания выдачи векселя) истец суду не представил, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что в основе выдачи ответчиком векселя лежат заемные обязательства. Вексель же подтверждает ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон при этом регулируются вексельным законодательством (ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд сперва исходил из того, что вексель соответствует предъявляемым к его оформлению формальным требованиям, истец является законным векселедержателем, а ответчиками не доказан факт исполнения обязательств по данному векселю надлежащему лицу (законному векселедержателю на момент платежа), притом, что исполнение до наступления срока платежа и без удостоверения того, что исполнение производится надлежащему векселедержателю, производится на риск векселедателя.

Данный вексель соответствует предъявляемым к векселям формальным требованиям. На основании договора купли-продажи права по векселю были переданы истцу, однако основания для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм по векселю не имеются. При этом суд исходит из следующего.

Во-первых, часть сумм по представленным ответчиком квитанциям оплачена в погашение вексельной задолженности хоть и до наступления срока платежа, но надлежащему (на момент внесения платежей) векселедержателю, а потому такое исполнение не может считаться ненадлежащим.

Среди представленных суду квитанций имеются квитанции, подтверждающие внесение неучтенных судом денежных сумм в погашение вексельной задолженности в ООО «Страховой Брокер «Белая Башня»» на основании договора поручения № **** от **** года, в тот период, когда законным векселедержателем векселя являлось именно ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» (т.е. до продажи векселя от этого лица ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» **** года). В частности, Антоненко Т.Н. производила оплату в ООО «Страховой Брокер «Белая Башня»» в погашение вексельной задолженности, в т.ч. и по рассматриваемому векселю в общей сумме 20661 рубль 21 копейка, по следующим квитанциям: от****года – 4965,96 рублей; **** года – 4965,96 рублей; **** года – 5763,33 рубля; ****года – 4965, 96 рублей. Данные платежи являются платежами надлежащему лицу (законному векселедержателю), каковым до **** года являлось ООО «Страховой Брокер «Белая Башня», а потому должны учитываться при определении вексельной задолженности.

Общая сумма платежей, внесенная ответчиком хоть и до наступления срока платежа, на свой страх и риск, но надлежащему законному векселедержателю, составляет 20661 рубль 21 копейка. Данная сумма является надлежащим исполнением обязательств векселедателя перед векселедержателем и подлежит зачету в счет погашения задолженности по векселю (наряду с той суммой, погашение за ****года, которой признал сам истец в иске – 36478,62 рублей, что освобождает ответчика от доказывания этого обстоятельства – ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование истца о взыскании с ответчиков этой суммы (с начислением на нее процентов) не может быть признано законным.

Во-вторых, требование истца является незаконным с учетом положений п. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это положение применимо к отношениям по выдаче простого векселя на основании нормы п. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В данном деле судом усматриваются такие личные отношения векселедателя и предшествующих истцу векселедержателей.

Из представленной суду ООО «КБ «Уралфинанс» и действовавшей на момент выдачи ответчиком векселя программы от ****сотрудничества ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СК «Белая Башня и К» в целях расширения рынка страховых и банковских услуг с помощью векселей, авалированных ООО СК «Белая Башня и К», следует, что данным документом урегулированы вопросы приобретения векселей у физических лиц (в частности, ООО «СБ «Белая Башня»»). В развитие этого договора ООО «КБ «Уралфинанс» и ООО «СБ «Белая Башня»» заключили ****г. договор о сотрудничестве, предусматривающий первоначальную покупку банком у Страхового брокера векселей, выданных ему гражданами, и последующую покупку Страховым брокером у Банка этих векселей (с обязанностью последнего продать векселя) с датой предъявления к платежу в рамках текущей недели (п.п. **** договора). Кроме того, стороны договора обязались предоставлять друг другу всю информацию по обращению векселей, согласовывать друг с другом порядок взаимодействия и обращения векселей (п. 3.1 договора).

Эти документы суд принимает в качестве новых доказательств, учитывая, что сторона ответчика не имела возможности ранее представить эти доказательства или ходатайствовать об их истребовании, т.к. о них ответчикам стало известно лишь ****г. по аналогичному делу.

Из пункта * программы о сотрудничестве от **** г. следует, что между ООО «СБ «Белая Башня»» и ООО «КБ «Уралфинанс» имеется договор о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО «СБ «Белая Башня» приобретает для банка векселя физических лиц, участников программы. Такой гражданин, являясь участником программы, выступает в качестве векселедателя. Программой предусмотрена покупка банком у первого векселедержателя выданного гражданином векселя (п. 6), а по наступлению срока платежа по векселю – обратное приобретение ООО «СБ «Белая Башня» у банка такого векселя и его оплата (п. 6) по поручению физического лица (п. 6). При этом на авалиста – ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» возложена обязанность по требованию банка запрашивать с векселедателей и предоставлять в банк сведения об их доходах и напоминать векселедателю о приближении срока вексельного платежа.

Из представленного ответчиком договора поручения от ****года № ****, заключенного между Антоненко Т.Н. и ООО «СБ «Белая Башня» в лице директора ООО СА «Белая Башня - Кировград», следует, что ООО «СБ «Белая Башня» приняло на себя обязанность от имени и за счет Антоненко Т.Н. выкупить у банка или иного инвестора векселя, в том числе, указанный в иске вексель. При этом пунктом * договора поручения определены ежемесячные платежи по 5530,00 рублей с ****г. по **** г. (последний платеж в сумме 5500,35 рублей) в погашение сумм задолженности, оформленных векселями.

Из изложенного следует, что все платежи по данному договору поручения ответчик обязана была вносить именно до наступления срока платежа по векселю и именно ООО «СБ «Белая Башня», с обязательством последнего по наступлению срока платежа выкупить вексель у банка или иного инвестора векселя. О таком порядке платежей по векселю последующему векселедержателю – ООО «КБ «Уралфинанс» было достоверно известно, что следует из утвержденной им программы сотрудничества от **** г., с таким порядком платежей банк, являвшийся с **** г. векселедержателем, был согласен. Следовательно, исполнение ответчиком обязательства по векселю до наступления срока платежа первому векселедержателю (с обязательством этого лица по наступлению срока платежа выкупить вексель у банка), по существу, санкционировано ООО «КБ «Уралфинанс», а потому такое исполнение должно признаваться надлежащим. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что часть платежей, произведенная ответчиком в **** году (в т.ч. и до наступления срока платежа по векселю), а также до предъявления векселя к платежу от имени ООО «КБ «Уралфинанс» (до **** года) признана надлежащим исполнением ООО «КБ «Уралфинанс», притом, что по имеющимся в деле квитанциям о погашении вексельной задолженности ни один платеж в адрес именно ООО «КБ «Уралфинанс» не производился, а эти суммы уплачивались, в том числе, в адрес ООО «СБ «Белая Башня». Соответственно платежи, произведенные Антоненко Т.Н. в ООО «СБ «Белая Башня» **** являются надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и те платежи, которые произведены ответчиком после передачи прав по векселю ООО «КБ «Уралфинанс» и не этому лицу, а иному лицу (в соответствии с условием договора поручения № **** от **** г. и условиями программы о сотрудничестве от ****года), являются надлежащим исполнением обязательств по векселю. Учитывая, что сумма, оплаченная ответчиком по представленным квитанциям в погашение вексельной задолженности, превышает вексельную сумму и проценты по названному в иске векселю, соответствует размеру обязательств ответчика по договору поручения № **** от **** г., оплата этих сумм в счет погашения иных векселей не подтверждена, часть платежей принята векселедержателем к зачету именно в погашение указанного в иске векселя (притом, что в квитанциях указано на погашение векселей по договору поручения), мотивов принятия лишь части платежей в погашение данного векселя не приведено, равно как и нет доказательств того, что оплаченная по квитанциям сумма зачтена в погашение задолженности по иным векселям, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении векселедателем обязательств по векселю, указанному в иске, исполнении ответчиком того заемного обязательства, которое лежало в основе выдачи векселя, а потому о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик Антоненко Т.Н. вправе ссылаться на свои личные отношения с предыдущими векселедержателями, в т.ч. с первоначальным векселедержателем ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» и последующим векселедержателем – ООО «КБ «Уралфинанс», т.к. истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть он знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Такой вывод суда основан на том, что сам истец в иске указывает на частичное исполнение ответчиком перед ООО «КБ «Уралфинанс» обязательств по векселю по тем квитанциям **** г.г., по которым гашение вексельной суммы производилось ответчиком не законному векселедержателю на тот момент времени (ООО «КБ «Уралфинанс»), а, в том числе, ООО «Страховой Брокер», право которого на принятие платежей после **** года (после передачи векселя банку) основывалось только на договоре поручения, заключенном с ответчиком с учетом условий программы о сотрудничестве от **** года. Признавая такое исполнение по векселю надлежащим уже при приобретении векселя, истец не мог не знать о данной программе сотрудничества от **** года, наличии договора поручения, исполнении ответчиком обязательств по векселю к моменту передачи ему (истцу) прав по векселю, а потому об отсутствии обязательств ответчика по векселю на момент приобретения векселя истцом. Действие истца исключительно во вред векселедателю при приобретении векселя следует и из того, что по условиям программы о сотрудничестве от **** года (о которой истец не мог не знать в силу выше приведенных причин) банк обязался продать такой вексель по наступлению срока платежа конкретному лицу - первому векселедержателю (ООО «Страховой Брокер «Белая Башня»), а не истцу, притом, что именно первый векселедержатель, получивший до наступления срока платежа по векселю от векселедателя всю сумму займа, подтвержденную векселем, а также и денежные средства от банка при первоначальной покупке векселя, обязан был купить у банка такой вексель, уплатив банку денежную сумму. В противном случае векселедатель, действовавший строго в рамках заключенного с векселедержателем договора поручения и в рамках разработанной банком программы сотрудничества векселедержателей, исполнивший в полном объеме заемное обязательство, оформленное векселем, вынужден будет дважды оплачивать денежную сумму по обязательству, оформленному векселем, при продаже векселя банком иному лицу.

Суд, приходя к выводу об осведомленности истца в части отсутствия обязательства ответчиков по векселю, отмечает тот факт, что истец и предшествующий векселедержатель ООО «КБ «Уралфинанс» находятся по одному адресу, более того, в иске истец в качестве своего места нахождения указывает офис ООО «КБ «Уралфинанс» - для ООО «Стройцентр «Аякс», номер телефона представителей этих организаций один и тот же (такой номер телефона истец указал в иске, такой же номер указан и в ответе банка на судебный запрос).

Поскольку на момент приобретения векселя истец знал об отсутствии (в связи с прекращением путем исполнения) обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе ответчик Антоненко Т.Н. должна быть освобождена от платежа по векселю.

По изложенным выше мотивам в действиях истца усматривается злоупотребление правом (действие исключительно во вред ответчикам при приобретении векселя), что исключает возможность удовлетворения его требований (п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, поскольку согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица, обязанные по векселю, к которым относится и авалист (вексельный поручитель), отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Стройцентр «Аякс» и к Паньшиной Н.В., проставившей аваль на векселе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «Стройцентр «Аякс».

Отказ в иске лишает ООО «Стройцентр «Аякс» права на возмещение судебных расходов. В этой связи требования истца о возмещении им расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное ответчикам ходатайство о повороте исполнения решения суда, суд исходит из положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из справки Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области от **** г. следует, что в по исполнительному листу ****с пенсии Паньшиной Н.В. произведены удержания в пользу ООО «Стройцентр Аякс» в размере 5770,78 рублей. Поскольку в настоящее время отменено решение суда, по которому производилось взыскание, и судом принято решение о необоснованности иска, взысканные суммы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения суда.

Разрешая ходатайства ответчика Антоненко Т.И. о возмещении судебных расходов, суд находит их обоснованными, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разумность требуемой ко взысканию суммы по оплате услуг представителя. Поскольку спор разрешен в пользу стороны ответчика, с истца в пользу Антоненко Н.В. надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненных работ представителем в размере 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Стройцентр «Аякс» к Антоненко Т.Н., Паньшиной Н.В. о взыскании задолженности по простому векселю, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кировградского городского суда Свердловской области от **** года.

Возвратить Паньшиной Н.В. уплаченные суммы по решению Кировградского городского суда Свердловской области от **** года по данному гражданскому делу по иску ООО «Стройцентр «Аякс» к Антоненко Т.Н., Паньшиной Н.В. о взыскании задолженности по простому векселю.

Взыскать с ООО «Стройцентр «Аякс» в пользу Паньшиной Н.В. в возмещение уплаченных по решению сумм 5770 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Стройцентр «Аякс» в пользу Антоненко Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Е.С. Корюкова