Решение по делу № 22К-1775/2017 от 22.02.2017

Судья <данные изъяты>. Материал № 22к-1775/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 марта 2017года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года

апелляционную жалобу заявителя А

на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> В <данные изъяты>.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель А в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> следователем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> В по результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности Г и Д за незаконное проникновение в жилище, и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что ею следователю и в суд была представлена видеозапись с камеры мобильного телефона, которая свидетельствует о том, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов ночи Г и Д, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, незаконно с применением насилия проникли в её квартиру, в которой она (А) проживала с совершеннолетним сыном, избили их обоих, выражались в их адрес грубой нецензурной бранью, после чего Г и Д были задержаны сотрудниками полиции. Факт незаконного проникновения в квартиру подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому имелись повреждения двери и внутри квартиры. Более того, ей (А) и её сыну (Б) не проведена судебно-медицинская экспертиза, несмотря на то, что имеющиеся у них обоих телесные повреждения надлежащим образом зафиксированы. Однако ни судом, ни следствием этим обстоятельствам не дано надлежащей оценки. Не выполнены по делу и указания Генеральной прокуратуры РФ и ГСУ РФ. Не принято во внимание и то, что она и сын являются <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы и признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя А суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя А

Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судом первой инстанции было установлено, что следователем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> В были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями статьи 148 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г и Д, вынесенное по заявлению А о привлечении их к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище, принято следователем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> В в пределах своей компетенции, данное решение указанное должностное лицо убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений с его стороны при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы, а также материалы доследственной проверки № <данные изъяты> (куда присоединен и материал №<данные изъяты>) по заявлению А о привлечении к уголовной ответственности Г и Д за незаконное проникновение в жилище, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя от <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, лазерный диск, предоставленный Б, был осмотрен и его содержанию дана соответствующая оценка старшим следователем в вынесенном постановлении.

В ходе апелляционного разбирательства по ходатайству прокурора Бастрыкиной Н.В. с целью проверки доводов апелляционной жалобы был исследован материал доследственной проверки № <данные изъяты> из содержания которого следует, что в нем соединено несколько материалов (в том числе материал № <данные изъяты>), объединенных одним событием, произошедшим <данные изъяты> около <данные изъяты> часов – противоправными действиями Г и Д в отношении матери и сына А и Б. По этим материалам приняты отдельные процессуальные решения – вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (которое является предметом проверки настоящего судебного разбирательства), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г и Д за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 213 УК РФ, вынесенное <данные изъяты> старшим дознавателем ОД МУ МВД России «<данные изъяты>» Е(и которое заявителем не оспаривается). Кроме того, копии материалов по факту причинения телесных повреждений А и Б направлены мировому судье для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности Г и Д за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва