Решение по делу № 2-1368/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1368/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.а Р. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Р. Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управления Казаряна А.А. и автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ему, Р.у Р.В.. Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине Казаряна А.А..

Далее истец указывает, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> рег.знак № получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ССС №). ДД.ММ.ГГГГ он, Р. Р.В., обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ он, Р. Р.В., предоставил указанный автомобиль для осмотра. Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотр автомобиля не произвела, экспертиза не организовала.

Далее истец ссылается на то, что выполнив свои обязательства, предусмотренные п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», он, Р. Р.В., обратился в <данные изъяты> для оценки причинённого ущерба и по заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № (с учётом износа) составляет – 206949 руб. 30 коп.. Для урегулирования спора в досудебном порядке он, Р. Р.В., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, однако, свои обязательства ответчик не исполнил, выплату не произвёл.

Истец, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполняет, чем, истцу причинён моральный вред, и он вынужден был понести дополнительные расходы, просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.а Р.В. страховое возмещение в сумме – 206949 руб. 30 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15.12.2015 года по 08.02.2016 года в размере – 111 752 руб. 62 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 13000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 459 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 103474 руб. 65 коп.. (л.д. 2-3).

Представитель истца Швецова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неполучением искового заявления с приложением. (л.д. 50, 51). Копия выплатного дела была получена судом 13.04.2016 года, т.е. после рассмотрения дела и не в установленные судом сроки.

Суд, обсудив ходатайство ответчика об отложении слушания дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложением перед проведением досудебной подготовки была направлена ответчику судом через потовую службу, однако, потовый конверт вернулся в суд как не полученный за истечением срока хранения. (л.д. 40). Впоследствии копия иска с приложением и судебным запросом была получена ответчиком 16.03.2016 года. (л.д. 43-44).

Таким образом, до настоящего судебного заседания заблаговременно ответчику были вручены все документы, представленные истцом суду, однако, ответчик в судебное заседание не явился, уважительности неявки суду не представил.

На основании изложенного, суд считает, что доводы ответчика являются надуманными и являются причиной для отложения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управления Казаряна А.А. и автомобиля «<данные изъяты> рег.знак № под управлением Р.а Р.В. и принадлежащего Р.у Р.В..

Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине Казаряна А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. (л.д. 4)

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> рег.знак № получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года Р. Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 5).

25 ноября 2015 года Р. Р.В. предоставил страховщику указанный автомобиль для осмотра. (л.д. 45, 46, 47).

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотр автомобиля не произвела, экспертиза не организовала.

Выполнив свои обязательства, предусмотренные п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», Р. Р.В. обратился в <данные изъяты> для оценки причинённого ущерба и по заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № (с учётом износа) составляет – 206949 руб. 30 коп.. (л.д. 7-33)

Для урегулирования спора в досудебном порядке Р. Р.В., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, однако, свои обязательства ответчик не исполнил, выплату не произвёл.

Оценивая заключение специалиста о размере ущерба, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, экспертизы проведена с осмотром автомобиля, выводы специалиста не противоречат проведённым исследованиям.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу причинён ущерб в размере 206949 руб. 30 коп., и он подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с с 15.12.2015 года по 08.02.2016 года в размере – 111 752 руб. 62 коп..

Истцом представлен расчёт неустойки (л.д. 2 об.), суд с ним соглашается, т.к. он произведён верно.

Ответчик своих возражения относительно обоснованности взыскания неустойки и её размера не представил, в силу чего оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Р.а Р.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату оценки ущерба – 13000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 459 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы и сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.16.1 «Об ОСАГО», с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.а Р.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 103474 руб. 65 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 6 387 руб. 01 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.а Р. В. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.а Р. В. страховое возмещение в сумме – 206949 руб. 30 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15.12.2015 года по 08.02.2016 года в размере – 111 752 руб. 62 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 13000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 459 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 103474 руб. 65 коп., а всего – 460636 руб. 17 коп..

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 6 387 руб. 01 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева