Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14302/2017 от 01.11.2017

№4г/5-14302/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Акимова В.В. и его представителя по доверенности Ильиной Т.В., поступившую в Московский городской суд 01.11.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Акимова В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Акимов В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании в порядке наследования права собственности на квартиру по адресу: ****, ссылаясь на то, что 12.02.2013 г. АС.К. обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой им по договору социального найма квартиры по адресу: ****. 28.03.2013 года АС.К., посредством телефонной связи было предложено оплатить государственную пошлину за регистрацию договора передачи квартиры. Госпошлина была АС.К. оплачена и передана ответчику, после чего ответчик сообщил, что АС.К. будет приглашен для подписания договора передачи, с указанного момента АС.К. к ответчику не обращался, полагая, что квартира уже находится в его собственности. Имея ряд серьезных заболеваний, АС.К. занимался своим здоровьем, поскольку в декабре 2012 года у него была выявлена ****, 19.01.2015г. он ****.

09.07.2016 г. АС.К. умер, истец является его единственным наследником, поскольку при жизни АС.К. выразил волю приватизировать занимаемую квартиру, от своего желания не отказывался, квартира должна быть включена в наследственное имущество.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что **.07.2016 г. умер АС.К., являющийся двоюродным братом истца.

На момент смерти АС.К. проживал на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: ****.

12.02.2013 года АС.К. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры, однако договор передачи заключен не был.

Согласно представленной в материалы дела копии письма за подписью заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО, адресованного АС.К., в связи с его неявкой по приглашению на подписание договора передачи, ему отказано в предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы».

Иных обращений за получением государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» от АС.К. не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 131, абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 1110, ст. 1111, ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что при жизни АС.К. выразил волю принять в собственность в порядке приватизации занимаемое жилое помещение, не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Так, с момента обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи до момента смерти АС.К. прошло более трех лет, в течение которых АС.К. не предпринимал никаких действий, направленных на оформление жилого помещения в собственность, следовательно, доказательств того, что в указанный период АС.К. повторно обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи, либо обращался по вопросу нерассмотрения ранее поданного им заявления, не представлено. За указанный период АС.К. имел возможность реализовать свое право на завершение процедуры приватизации квартиры, однако данной возможностью не воспользовался.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акимова В.В. и его представителя по доверенности Ильиной Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Акимова В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова