Решение по делу № 33-6822/2013 от 16.07.2013

Судья – Колыванова О.Ю.                                 № 33-6822/2013

А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Пашковского Д.И.,

судей – Ерофеева А.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Яковлева В.И. к прокуратуре Советского района г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Яковлева В.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева В.И. к прокуратуре Советского района г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Советского района г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц данного учреждения, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что в течение двух лет им неоднократно подавались в прокуратуру Советского района г. Красноярска заявления о проведении проверок по фактам фальсификации следователем ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю уголовного дела. Однако мер к рассмотрению его обращений не принималось, названные документы пересылались из одного органа в другой. Вследствие этого были ущемлены его конституционные права, он более двух лет необоснованно находился в Следственном изоляторе № 1.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев В.И. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Яковлев В.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно – 21 июня 2013 года (расписка на л.д. 146), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Яковлева В.И. в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурор Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Яковлев В.И., начиная с 15 ноября 2010 года обращался в прокуратуру Советского района г. Красноярска с жалобами о ненадлежащем ведении следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО1 предварительного следствия по уголовному делу Отмечал, что данным лицом не принимаются во внимание признательные показания ФИО2 в том числе об оговоре им заявителя, обстоятельства написания им явок с повинными, дачи показаний вследствие применения к нему незаконных методов воздействия со стороны сотрудников ОРВ и УР. В связи с этим Яковлев В.И. ставил вопрос о проведении проверок по названным им фактам, принятии мер прокурорского реагирования. Требования о выполнении следственных действий, вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, не выдвигались

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 органы прокуратуры призваны осуществлять надзор, в частности, за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. В рамках поставленной задачи в органах прокуратуры, в соответствии с их полномочиями, разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ст. 10 Закона).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку материалам надзорных производств № и № с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ), обоснованно исходил из того, что по всем указанным обращениям Яковлева В.И. сотрудниками прокуратуры Советского района г. Красноярска в предусмотренные сроки проведены проверки. В рамках выполнения данных мероприятий доводы заявителя о превышении сотрудниками милиции своих полномочий, применении ими по отношению к нему методов физического или психического воздействия, не нашли своего подтверждения. В связи с этим повода для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, о чем сообщено подателю жалоб. Одновременно Яковлеву В.И. разъяснено его право на представление доказательств при рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела, предъявление ходатайств о признании доказательств недопустимыми ввиду допущенных, с его точки зрения, нарушений норм уголовно-процессуального права при их получении.

Таким образом, факты наличия виновных действий со стороны должностных лиц прокуратуры и причинения истцу нравственных или физических страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возмещения морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме того, суд, разрешая спор, правильно отметил, что требования о компенсации морального вреда предъявлены Яковлевым В.И. к ненадлежащему ответчику.

Вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в силу ст. 1069 ГК РФ возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обозначенных обязательствах по возмещению вреда является государство. При предъявлении соответствующих исков от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку данное учреждение в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных органам исполнительной власти в оперативное управление. При таком положении обязанность по возмещению вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ на прокуратуру Советского района г. Красноярска возложена быть не может.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках ст. 125 УПК РФ, как на том настаивает Яковлев В.И. в своей апелляционной жалобе, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: