Мотивированное решение по делу № 02-0710/2017 от 27.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/17

по иску Наумовой М.Н. к Амирасланову Р.А. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности и признании права собственности,

Установил:

Истец Наумова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Амирасланову Р.А. согласно уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать долю в квартире в размере * малозначительной, признать за Наумовой М.Н. право на * доли в квартире и взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере * руб.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с * по * истец Наумова М.Н. (ранее фамилия Ф) и ответчик Амирасланов Р.А. состояли в браке.

В браке был рожден сын Ф.И.О., дата рождения *.

Брак расторгнут *.

Во время брака семья проживала в однокомнатной квартире по адресу г. Москва, ул. *, этаж *, общая площадь которой составляет * кв.м.

Кадастровая стоимость составляет * коп., кадастровый номер *.

Данная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от * г., № *.

Сейчас истец Наумова М.Н. является собственником * или * кв.м.

* г. Амираслановым Р.А. был подан иск о разделе имущества бывших супругов.

В своём заявлении Амирасланов Р.А просил о разделе вышеуказанной квартиры, а также машины марки *.

В своём решение суд выделил в собственность Амирасланова Р.А. долю в квартире, составляющую * или * кв. м от общей площади.

Машина была разделена пополам, вследствие чего Амирасланова Р.А. обязали выплатить * стоимость машины, которая составляет * руб.

Исполнительный лист находится у судебных приставов. Обязательства по нему не исполнены. Номер исполнительного листа : серия *.

В данный момент истец проживает в спорной квартире с двумя разнополыми детьми. Второй ребенок от второго брака Ф.И.О., *года рождения.

Ответчик Амирасланов Р.А. в проживании на данной площади не нуждается, т.к. в настоящее время проживает со своей новой семьей по адресу: * Также ответчик Амирасланов Р.А. не оплачивает расходы по содержанию имущества, все платежи полностью несет истец.

Стоимость * доли квартиры составляет *руб. на основании заключения № * наиболее вероятной величине рыночной стоимость объекта жилой недвижимости.

С учетом взаимовычетов *руб., данную сумму истец готова выплатить ответчику, т.к. на ее имя в банке открыт вклад, что подтверждается справкой.

В судебном заседании истец Наумова М.Н. и представитель истца Ф.И.О. на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что решили произвести взаимовычет исходя из того, что ответчик не исполняет решение суда и не выплачивает истца сумму за *доли автомобиля в размере *руб., однако не настаивали на взыскании суммы в размере *руб. оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Амирасланов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела по двум адресам, возражений по иску не представил.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Наумовой М.Н. (ранее фамилия Ф) принадлежит * доли в праве на квартиру, ответчику Амирасланову Р.А. принадлежит *доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * что подтверждается выпиской из ЕГРП и решением Никулинского районного суда г. Москвы от *г.

Также судом установлено, что в квартире N * по адресу: г. Москва, *, никто зарегистрированы: истец Наумова М.Н., ответчик Амирасланов Р.А., несовершеннолетние дети Ф.И.О., *года рождения и Ф.И.О., *года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 20).

Как усматривается из выписки по счету, у Наумовой (Ф) М.Н. на депозитном счете имеются денежные средства в размере *руб., необходимые для выплаты компенсации (л.д. 8).

В подтверждение компенсации за *доли в праве собственности на квартиру N * по адресу: г. Москва, ул. * истцом представлено заключение ООО «БК-Аркадия» от * г. о стоимости *доли в указанном жилом помещении, в соответствии с выводами которого стоимость *доли жилого помещения составляет * руб. (л.д. 62-108).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено данное заключение.

В судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя его содержания, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, в связи с чем просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью *кв.м., жилой площадью *кв.м.

Доля истца Наумовой М.Н. составляет * что соответствует общей площади – * кв. м, жилой – * кв. м, доля ответчика Амирасланова Р.А. составляет *в праве собственности, что соответствует общей площади – * кв. м, жилой – * кв. м.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что конструктивные особенности однокомнатной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчика Амирасланова Р.А. в спорной квартире.

Комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Также суд приходит к выводу, что совместному пользованию жилым помещением препятствует то обстоятельство, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, данные обстоятельства указывались ими в судебных заседаниях, в связи с чем целесообразно прекращение права общей совместной собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает и не несет расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств тому, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доля в праве общей собственности ответчика Амирасланова Р.А., составляющая * является незначительной, в связи с чем за истцом Наумовой М.Н. суд признает право собственности на вышеуказанную долю, а право собственности ответчика Амирасланова Р.А. прекращается.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Судом оценено заключение специалиста, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта недвижимости - *доли в праве собственности в квартире N * расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, принадлежащей ответчику Амирасланову Р.А., составляет * руб.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку представленное заключение, является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры и позволяет оценить долю ответчика с учетом необходимого понижающего коэффициента, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с истца Наумовой М.Н. в пользу ответчика Амирасланова Р.А. денежную компенсацию в размере * руб.

Суд отклоняет доводы истца о возможном взаимовычете, поскольку неисполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы ответчиком не имеется причинно-следственной связи с заявленными требованиями истца о признании доли малозначительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать долю Амирасланова Р.А. в размере *(*)доли в квартире N * по адресу: г. Москва, ул. * малозначительной.

Признать за Наумовой М.Н. право на *(*)доли в квартире N * по адресу: г. Москва, ул. *.

Взыскать с Наумовой М.Н. в пользу Амирасланова Р.А. денежную компенсацию в размере * руб.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Амирасланова Р.А. доли в размере * в праве общей долевой собственности, квартиры N N *, по адресу: г. Москва, ул. * и внесения записи о государственной регистрации права собственности Наумовой М.Н. на * доли указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья

4