Решение по делу № 33-32192/2017 от 07.09.2017

Судья Довженко А.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Картавщиков С.П. в лице представителя Амелина Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем БМВ 520, в результате ДТП был поврежден его автомобиль Ситроен С4. Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере 52600 руб. По заключению независимой экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 256235,71 руб. Претензия от <...> с приложением заключения независимой оценки о доплате страхового возмещения в размере 203635,71 руб. оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 203635,71 руб., неустойку в размере 130 304 руб., штраф - 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость независимой оценки - 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 18000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57017,59 руб., неустойка – 3000 руб., компенсация морального вреда- 1000 руб., штраф – 3000 руб., стоимость независимой оценки – 5000 руб.,

в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10000 руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере 1910,53 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске. Ссылается на то, что потерпевший организовал самостоятельную экспертизу, что противоречит п.20 ст.12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.7 Правил проведения независимой технической экспертизы при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы. В противном случае это заключение не принимается и расходы на ее проведение не подлежат возмещению. Судебная экспертиза проведена по материалам дела без осмотра автомобиля, в заключение указаны детали, повреждение которых не подтверждено. Поэтому заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством. В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, не имелось оснований для взыскания штрафных санкций, размер которых определен судом без учета ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем БМВ 520, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ситроен С4. Страховщик по договору ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» признал повреждение автомобиля страховым случаем и <...> перечислил страховое возмещение в размере 52600 руб. Претензия от <...> с приложением заключения независимой оценки ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 256235,71 руб. не была удовлетворена страховщиком.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112853,26 руб. Для проверки выводов экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт. С учетом его пояснений и исключении радиатора из перечня поврежденных деталей стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 109617,59 руб.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как оно соответствует положениям Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определен с применением цен справочников РСА; заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 57017,59 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за просрочку страхового возмещения за период с 20.01.2017 г. составила более 80000 руб.; судом значительно снижен ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной страховой выплаты; на основании ст.333 ГК РФ его размер снижен до 3 000 руб.

Стоимость независимой оценки в размере 5000 руб. обоснованно взыскана судом, так как в соответствии со ст.15 ГК РФ эти расходы являются убытками и подлежат возмещению. Ссылка в жалобе на то, что независимая оценка проведена без участия страховщика, не является основанием для отказа истцу в возмещении расходов по оплате экспертизы. При несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты он вправе обратиться в суд о взыскании дополнительного страхового возмещения, представив доказательства своих требований – заключение независимой оценки.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном размере, в соответствии с Федеральным законом №40 судом взысканы штрафные санкции и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение соответствующим требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи