Мотивированное решение от 21.04.2017 по делу № 02-0620/2017 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Келасовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/17 по иску ** к ** о взыскании задолженности по договору займа, суммы пени, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Вследствие чего истец просит суд взыскать с ** в пользу **

1) Задолженность по договору беспроцентного займа от 03.10.2013 в размере ** руб. 62 коп., в том числе:

- сумма займа в размере **руб.;

- сумма пени за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 19.11.2013 по 01.11.2016 в размере *** руб.;

- сумма в размере **8 руб. 62 коп. в качестве возмещения ** понесенных ***. убытков (в виде уплаченных процентов за пользование суммой займа по договору займа № ДЗР-**/15 от 24.06.2015), вызванных неисполнением ** своих обязательств по возврату ** руб., полученных им от истца по договору займа.

2) Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ** в судебное заседание явилась, отзыв на иск поддержала, просила отказать истцу в удовлетворении требований иска в части взыскания неустойки в размере ** руб. и убытков в размере ** руб. 62 коп. по основаниям, указанным в отзыве на иск. Кроме того, в случае взыскания суммы неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию суммы неустойки.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.10.2013 между истцом - ** (займодавец) и ответчиком - ** (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ** руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

Денежные средства в размере ** руб. переданы истцом ответчику в день заключения договора займа, что подтверждается распиской заемщика, и не оспаривается сторонами настоящего спора.

На основании п. 2.2. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 03.11.2013.

В силу п. 2.4. договора займа сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца о возврате суммы займа.

В соответствии с п. 3.1. договора займа за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа на срок более 10 банковских дней займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % (один процент) от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) начисляется до момента возврата всей суммы займа (п. 3.3. договора займа).

Ответчик взятые на себя обязательства в установленные в договоре сроки не исполнил, сумму займа истцу не возвратил.

24.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства по договору займа от 03.10.2013, которая оставлена ** С.Л. без удовлетворения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере суммы задолженности по договору займа в размере ** руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за несвоевременность исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего, что на 01.11.2016 ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем истец в соответствии с п. 3.1. договора займа начислил пени на сумму займа (** руб.) с 19.11.2013 по 01.11.2016 (1078 дней), из расчета 1 % за каждый день просрочки, что составляет ** руб 00 коп. (1078 * **).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации, в Определениях от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О, указал что: положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, оценив соразмерность таковой последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до ** руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод стороны ответчика о том, что договор займа сторонам не заключен, так как не подписан стороной истца, вследствие чего у ответчика отсутствуют обязательства по уплате суммы неустойки по договору, является несостоятельным, поскольку согласие с возложением на ответчика дополнительных обязательств в части уплаты неустойки ** осуществлено, что подтверждается его подписью в означенном договоре займа, подлинность которой сторонами настоящего спора не оспаривается, таким образом, сам факт отсутствия подписи истца в копии договора беспроцентного займа от 03.10.2013 не может влияет на наличие или отсутствие прав и обязанностей ответчика ** по договору, в том числе в части уплаты неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере ** руб. 62 коп. в качестве возмещения ** понесенных ** убытков, суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования сторона истца указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец вынужден заключить с АКБ «Держава» ПАО договор займа № ДЗР-**/15 от 24.06.2015, согласно условиям которого истцу предоставлены заемные средства в размере ** руб. с ежемесячной оплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 33 % годовых, что в совокупности образовало сумму убытков в общем размере ** руб. 62 коп.

Вместе с тем стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения истцом указанных расходов, вследствие чего исковое требование о взыскание суммы убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере ** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов подтверждено стороной документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 420, 432, 434, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования **к ** о взыскании задолженности по договору займа, суммы пени, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ** в пользу ** задолженность по договору в размере ** руб., сумму пени в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере ** руб.

В остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.