Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1548/2012 от 17.02.2012

4г/2-1548/12

Кассационное (надзорное) определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

16 марта 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя Н.ой А.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 февраля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Н.ого В.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.ого Н.В., Н.ой А.В. к Управе района «Котловка» города Москвы о признании незаконным распоряжения, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Н.ий В.О., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.ого Н.В., Н.ая А.В. обратились в суд с заявлением к Управе района «Котловка» города Москвы о признании незаконным распоряжения, возложении обязанностей, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Н.им В.О., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.ого Н.В., Н.ой А.В. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель Н.ая А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Н.ий В.О., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.ого Н.В., Н.ая А.В. ссылались на то, что не согласны выкупать по рыночной цене освободившиеся комнаты в квартире коммунального заселения в связи с отсутствием необходимых средств; заявители исходили из того, что только Н.ий В.О. обеспечен жилой площади свыше нормы предоставления, а Н.ий Н.В. и Н.ая А.В. не обеспечены жилой площадью по норме предоставления; при этом, в связи с достижением Н.ой А.В. совершеннолетия в настоящее время в одной комнате проживают фактически две разные семьи.

Из представленных документов следует, что Н.ий В.О., Н.ий Н.В., 1994 года рождения, Н.ая А.В. зарегистрированы по месту жительства в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, ---------------------------------, общей площадью 62,4 кв.м., в которой они занимают комнату жилой площадью 15,8 кв.м., на которую приходится 24,1 кв.м. общей площади жилого помещения; данное жилое помещение в виде комнаты в квартире коммунального заселения принадлежит Н.ому В.О., Н.ому Н.В., Н.ой А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве собственности у каждого; семья Н.ого В.О. в составе трех человек (он, дочь и сын) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1994 года на общих основаниях; в июле 2010 года в вышеуказанной квартире коммунального заселения освободились две комнаты, жилой площадью 27,2 кв.м.; Н.ий В.О. обратился в Управу района «Котловка» города Москвы с заявлением о предоставлении освободившихся двух комнат; распоряжением Управы района «Котловка» города Москвы от 18 октября 2010 года семья Н.ого В.О. в составе трех человек (он, дочь и сын) снята с учета нуждающихся в жилых помещениях; Н.ий В.О. на основании свидетельства о праве на наследство от 27 ноября 2007 года стал собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -----------------------, общей площадью 36,3 кв.м.; письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО от 02 ноября 2011 года сообщено, что на заседании общественной комиссии ЮЗАО города Москвы 26 октября 2010 года принята рекомендация отказать в предоставлении освободившейся жилой площади в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, -------------------------- по договору социального найма семье Н.ого В.О.; одновременно комиссия рекомендовала разрешить выкуп освободившихся комнат по рыночной цене; с заявлением о разделении учетного дела и постановке Н.ой А.В. отдельно на жилищный учет заявители не обращались.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.им В.О., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.ого Н.В., Н.ой А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; в силу ст. 15 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений; согласно ст. 9 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям; семья Н.ого В.О. в составе трех человек (Н.ий В.О., его сын Н.ий Н.В. и дочь Н.ая А.В.) состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1994 года; Н.ий В.О., его сын Н.ий Н.В. и дочь Н.ая А.В. являются собственниками комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, -----------------------------------, по 1/3 доле в праве собственности у каждого, на которую приходится 24,1 кв.м. общей площади жилого помещения; вместе с тем, в 2007 году Н.ий В.О. в порядке наследования стал собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------------------, общей площадью 36,3 кв.м.; в силу действующего семейного законодательства защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, в связи с чем обеспечение детей жилым помещением является обязанностью их родителей; Н.ий Н.В. и Н.ая А.В. являются детьми Н.ого В.О. и состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях не самостоятельно, а именно в качестве членов семьи Н.ого В.О.; тем самым, с 2007 года на семью Н.ого В.О. из трех человек приходится 60,4 кв.м. общей площади жилых помещений (24,1 кв.м. + 36,3 кв.м.), а на каждого члена семьи Н.ого В.О. приходится по 20,1 кв.м. общей площади жилых помещений; поскольку учетная норма составляет 15 кв.м. общей площади на человека, постольку Н.ий В.О. и члены его семьи обеспечены жилой площадью свыше учетной нормы, в связи с чем семья Н.ого В.О. утратила основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма; тем самым, снятие семьи Н.ого В.О. с учета нуждающихся в жилых помещениях Управой района «Котловка» города Москвы является правомерным; с заявлением о разделении учетного дела и постановке отдельно на жилищный учет Н.ой А.В. и Н.ого Н.В. заявители не обращались; на учете нуждающихся в жилых помещениях Н.ая А.В. и Н.ий Н.В., 1994 года рождения, состояли не самостоятельно, а именно как члены семьи своего отца Н.ого В.О., в связи с чем изменение жилищных условий Н.ого В.О. является основанием для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях и членов его семьи; таким образом, правовых оснований для восстановления Н.ой А.В. и Н.ого Н.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя Н.ой А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя Н.ой А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Н.ого В.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.ого Н.В., Н.ой А.В. к Управе района «Котловка» города Москвы о признании незаконным распоряжения, возложении обязанностей – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев