Решение по делу № 33-10488/2014 от 17.10.2014

Судья Кириллова Т. А.

Дело 33-10488

Город Пермь

24 ноября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Лобанова В. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фристайл» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть трудовой договор Деветьяровой Е.Н. с ООО «Фристайл» с 01 августа 2014 года по инициативе работника по статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Фристайл» внести в трудовую книжку Деветьяровой Е. Н. запись о приеме на работу в качестве /должность/ «***» в городе Чайковском с 07 ноября 2013 года и увольнении по собственному желанию с 01 августа 2014 года.

взыскать в пользу Деветьяровой Е. Н. с ООО «Фристайл» заработную плату за отработанное время с 07 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 года *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - *** руб., затраты на медицинское освидетельствование - *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб., оплату вынужденного прогула *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

взыскать с ООО «Фристайл» государственную пошлину в размере *** руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя ответчика Бускина А. Л., судебная коллегия

Установила:

Деветьярова Е. Н. предъявила иск ООО «Фристайл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 ноября 2013 года она была трудоустроена в магазин «***» в городе Чайковский, 04 декабря 2014 года ей было предложено освободить рабочее место в связи с увольнением. При этом ее требование об оплате периода работы, внесении записи о приеме и увольнении были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Деветьярова Е. Н. изменила исковые требования, просила о расторжении трудового договора, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании причитающейся при увольнении заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, а также - средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, указав, что 04 декабря 2013 года она фактически не была уволена, то есть приказ об увольнении отсутствовал, в связи с чем, от требования о восстановлении на работе отказывается, а поскольку отстранением от работы была лишена возможности трудиться, просила обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что не выход на работу с 12 декабря 2013 года является личной инициативой Деветьяровой Е. Н., поскольку ни приказа об отстранении от работы, ни приказа об увольнении ответчик не издавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, при этом приводит доводы о том, что судом неправильно установлено юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: с 12 декабря 2013 года Деветьярова Е. Н. перестала выходить на работу по собственной инициативе, а не в результате действий работодателя. Истцом допущено злоупотребление правом, поскольку, узнав из письма инспектора Государственной инспекции труда от 27 мая 2014 года о том, что она не уволена, на работу не явилась, а предъявила иск о восстановлении на работе, бездействовала, не сообщив работодателю о месте своего пребывания. Помимо этого работодателем не нарушен порядок фиксирования прогула, его расследование и оформление результата.

При изменении исковых требований с восстановления на работе на увольнение по собственному желанию Деветьяровой Е. Н. не соблюден досудебный порядок разрешения спора, следовательно, суд необоснованно принял измененный иск, а должен был возвратить его.

В отзыве на апелляционную жалобу Деветьярова Е. Н. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания Деветьярова Е. Н. была извещена заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просила, об уважительных причинах не сообщила, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в, трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом по делу установлено, что 07 ноября 2013 года между ООО «Фристайл» и Деветьяровой Е. Н. был заключен трудовой договор № 1 и издан приказ № 1 от 07 ноября 2013 года о приеме на работу в качестве /должность/ «***» в городе Чайковский с указанием заработной платы - *** руб.

С 25 октября по 07 ноября 2013 года Деветьярова Е. Н. проходила медицинское освидетельствование по направлению работодателя.

Приказом № 7 от 25 ноября 2013 года ответчиком создана комиссия для расследования факта отсутствия Деветьяровой Е. Н. на работе 25 ноября 2013 года в период пребывания на стажировке в городе Перми.

Из акта, составленном комиссией в городе Чайковском 27 ноября 2013 года, следует, что Деветьярова Е. Н. отсутствовала на работе 25 ноября 2013 года.

25 и 26 ноября 2013 года в табеле учета рабочего времени у Деветьяровой Е. Н. указаны прогулы.

Приказом № 9 от 12 декабря 2013 года исполнение обязанности заведующей возложена на К.

Согласно табелю учета рабочего времени Деветьярова Е. Н. исполняла обязанности по 11 декабря 2013 года.

С декабря 2013 года Деветьярова Е. Н. за защитой нарушенных трудовых прав обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, Государственную инспекцию труда в Челябинской области, Администрацию Президента Российской Федерации.

01 августа 2014 года Деветьярова Е. Н. направила в ООО «Фристайл» заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Приказом от 05 августа 2014 года в ООО «Фристайл» была создана комиссии о расследовании факта отсутствия Деветьяровой Е. Н. на работе с 04 по 08 августа 2014 года.

Результатом расследования указанного факта явились акты от 08 августа 2014 года и 15 августа 2014 года.

Приказом № 54 от 18 августа 2014 года Деветьярова Е. Н. уволена за совершение прогула.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими возникшие правоотношения сторон, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств того, что при применении в отношении истца указанного дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также то, что работодателем исполнены требования статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии поданного работником заявления об увольнении по собственному желанию.

Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности.

При рассмотрении дела ответчик не опроверг допустимыми доказательствами утверждение истца об отстранении его от работы.

Первичных данных о том, что Деветьярова Е. Н. отсутствовала на работе в период прохождения стажировки в городе Перми 25 и 26 ноября 2013 года в деле не имеется, в доводах апелляционной жалобы на них ссылки также нет и суду апелляционной инстанции данные документы не представлены.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком приказ о создании комиссии № 7 и акты от 25 и 27 ноября 2013 года об отсутствии на работе Деветьяровой Е. Н. при отсутствии первичных данных, подтверждающих факт ее отсутствия, учитывая, что в указанные дни место работы Деветьяровой Е. Н. было в городе Перми, а акты составлены в городе Чайковском, пришел к выводу о том, что данные акты не отвечают требованиям достоверности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о нарушении трудовых прав истца и возможности их восстановления путем расторжения трудового договора по инициативе работника.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за время лишения возможности трудиться (вынужденного прогула) в размере *** руб.

Одновременно, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде отстранения от работы и последующего увольнения за прогул не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Фристайл» в пользу Деветьяровой Е. Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных работнику страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме *** руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающего правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

Определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 августа 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Фристайл», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: