Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0034/2022 от 22.10.2021

№ 12-2509/2021

РЕШЕНИЕ

10 января 2022 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу Ветрова Евгения Михайловича на вынесенное в отношении него постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 сентября 2021 года № 18810377216120031152 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 сентября 2021 года № 18810377216120031152 Ветров Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ветров Е.М. обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в которой просил о его отмене, ссылаясь на то, что в месте размещения автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств, при этом препятствий для движения других транспортных средств создано не было; в процессе погрузки автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС на эвакуатор ему были причинены механические повреждения.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года жалоба фио передана на рассмотрение по подведомственности в Лефортовский районный суд адрес.

В судебное заседание Ветров Е.М. явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что эвакуация транспортного средства и привлечение его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ являются незаконными, поскольку в месте размещения автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств, а также предупреждающие о работе эвакуатора, при этом имелся дорожный знак, разрешающий стоянку транспортных средств под углом к краю проезжей части, которым он (фио) руководствовался.

В судебном заседании 20 декабря 2021 года в качестве свидетеля допрошен инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, а также пояснил, что 27 сентября 2021 года в 09 часов 55 минут по адресу: Москва, адрес при задержании транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС он (фио) не присутствовал, задержание транспортного средства и фотосъемку на месте совершения административного правонарушения производил инспектор ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, протокол о задержании транспортного средства также составлял фио Ему (фио) на рассмотрение поступили протокол о задержании транспортного средства, акт приёма-передачи транспортного средства и фотографии, на основании которых им 27 сентября 2021 года в присутствии фио, являвшегося водителем автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, были составлены протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС было припарковано Ветровым Е.М. под углом к проезжей части и создавало помехи для движения транспортных средств, так как в данном месте осуществляется въезд и выезд других транспортных средств с прилегающей территории, а транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС закрывало обзор водителям транспортных средств, в том числе совершающим поворот направо при выезде с прилегающей территории. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания Ветрову Е.М. было разъяснено существо нарушения, а также его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копии процессуальных документов Ветрову Е.М. были вручены.

Выслушав Ветрова Е.М., допросив свидетеля фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч.ч. 3 – 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 – 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 – 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9.

Как следует из представленных материалов дела, 27 сентября 2021 года в 09 часов 55 минут по адресу: Москва, адрес Ветров Е.М., являясь водителем автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения произвел стоянку указанного транспортного средства под углом к краю проезжей части, что повлекло создание препятствий (помех) для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года № 77ФП089037, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом от 27 сентября 2021 года серии 77 ЕА № 0360702 о задержании транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС по адресу: Москва, адрес;

- актом приема-передачи транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку от 27 сентября 2021 года № П-А 2112377;

- фотоматериалами, фиксирующими расположение транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС на проезжей части дороги в момент его задержания;

- показаниями инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела инспектор ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и иного законодательства, подлежащего применению в деле, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод Ветрова Е.М. о том, что в месте размещения автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств, а также предупреждающие о работе эвакуатора, при этом имелся дорожный знак, разрешающий стоянку транспортных средств под углом к краю проезжей части, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Под углом к краю проезжей части транспортное средство допускается размещать лишь при наличии дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 – 8.6.9, а также соответствующих линий дорожной разметки в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из представленных в деле фотоматериалов, фиксирующих расположение транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС на проезжей части дороги в момент его задержания, следует, что указанное транспортное средство было размещено под прямым углом к краю проезжей части и располагалось вне парковочных мест, обозначенных дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, а также дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, допускающих постановку транспортных средств под углом к краю проезжей части. При этом в непосредственной близости от места размещения автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС имеется выезд с прилегающей территории, в связи с чем размещение транспортного средства под углом к краю проезжей части создает препятствие для движения других транспортных средств, в том числе совершающих поворот направо при выезде с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах задержание транспортного средств марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС являлось правомерным и было осуществлено с соблюдением требований ст. 27.13 КоАП РФ.

Ссылка Ветрова Е.М. на то, что в процессе погрузки автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС на эвакуатор ему были причинены механические повреждения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства правового значения для дела не имеют и не влияют на вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Несогласие Ветрова Е.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Ветрову Е.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

Что касается содержащегося в жалобе фио требования о возмещении понесенных им расходов на перемещение и хранение транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС на специализированной стоянке, то оно не подлежит рассмотрению в рамках производства по настоящей жалобе, так как подобные требования разрешаются в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 сентября 2021 года № 18810377216120031152 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ветрова Евгения Михайловича оставить без изменения, жалобу Ветрова Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев

1