Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.04.2015 по делу № 4г-3484/2015 от 24.03.2015

 № 4г/8-3484

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                              13 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Плехановой Л.В., поступившую 24 марта 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в редакции определений того же суда от 27 января 2014 года и от 24 февраля 2014 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года в редакции определения от 10 февраля 2015 года об исправлении описки по делу по иску Плехановой Л.В. к Гончаровой Р.В., Гончарову С.В., Кудрявцевой С.А., Кудрявцевой О.В., УФМС РФ по городу Москве о возврате имущества – квартиры №***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** из чужого незаконного владения, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании Кудрявцевой С.А. и Кудрявцевой О.В. утратившими право пользования и выселении из квартиры №***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***,

            у с т а н о в и л:

Плеханова Л.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой Р.В., Гончарову С.В., Кудрявцевой С.А., Кудрявцевой О.В., УФМС РФ по городу Москве о возврате имущества – квартиры №***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,  признании Кудрявцевой С.А. и Кудрявцевой О.В. утратившими право пользования и выселении из квартиры №***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, которая была приобретена в *** году ее мужем В.М. В этом же году Плеханова Л.В. была вселена в квартиру, а с *** года зарегистрирована в ней в качестве члена семьи собственника. *** года между В.М. и Гончаровым Д.В. заключён договор дарения спорной квартиры с условием сохранения права пользовании жилым помещением за Плехановой Л.В. После смерти мужа В.М. *** года, Плеханова Л.В. продолжает фактически пользоваться спорной квартирой, является наследницей первой очереди и правопреемницей его имущественных прав и обязанностей, в установленном порядке приняла наследство. *** года по договору дарения Гончаров  Д.В. подарил спорную квартиру своей матери – Гончаровой  Р.В.,  при этом  из договора дарения изъяты права Плехановой Л.В. на проживание и пользование квартирой.  Ответчик Гончарова Р.В., ее сыновья Гончаров Д.В., Гончаров С.В. чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, ломают замки на входной двери,  проникают в спорную квартиру  в ее отсутствие без ее ведома, предоставляют без согласия истца спорную квартиру для временного проживания посторонним лицам. Ответчики  Кудрявцева С.А. и ее дочь Кудрявцева О.В. вселились в спорную квартиру без согласия истца и зарегистрировались по месту пребывания, что нарушает права истца, как законного владельца спорной квартиры.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в редакции определений того же суда от 27 января 2014 года и от 24 февраля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плехановой Л.В. к Гончаровой Р.В., Гончарову С.В., Кудрявцевой С.А., Кудрявцевой О.В., УФМС РФ по городу Москве о возврате имущества – квартиры №***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** из чужого незаконного владения, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании Кудрявцевой С.А. и Кудрявцевой О.В. утратившими право пользования и выселении из квартиры №***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** – отказать.

Взыскать с Плехановой Л.В. в пользу Гончаровой Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года в редакции определения от 10 февраля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плеханова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Таким образом, согласно п. 1 вышеназванной нормы права основанием возникновения жилищных прав является договор, который по правовым основаниям может подлежать расторжению между сторонами.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Судом установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** на основании договора купли-продажи от *** года являлся В.М.

*** года В.М. зарегистрировал брак с Плехановой  Л.В., после чего последняя была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника.

*** года между В.М. и Гончаровой Р.В., действующей от имени Гончарова Д.В., *** года рождения (сын В.М.) заключён договор дарения квартиры № ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***. Согласно п.10 указанного выше договора дарения квартиры № ***, на жилой площади кроме дарителя зарегистрирована и проживает Плеханова Л.В., которая сохраняет право проживания и пользования квартирой.

*** года В.М. умер.

*** года между Гончаровым Д.В. и Гончаровой Р.В. заключён договор дарения спорной квартиры.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, является Гончарова Р.В., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Гончаровой Р.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года, на основании договора дарения от *** года, заключённого между Гончаровым Д.В. и Гончаровой Р.В.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от *** года отказано в удовлетворении исковых требований Плехановой Л.В. о признании недействительными сделок от *** года между В.М. и Гончаровым Д.В. и от *** года между Гончаровым Д.В. и Гончаровой Р.В., включении квартиры № *** расположенную по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** в наследственную массу имущества умершего Гончарова В.М., и признании за Плехановой Л.В., права собственности на указанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу *** года.

*** года решением Люблинского районного суда города Москвы удовлетворены исковые требования Гончаровой Р.В. к Плехановой Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  отсутствуют основания для удовлетворения требования Плехановой  Л.В. о возврате квартиры в ее собственность, поскольку Плеханова Л.В. не вправе истребовать спорную квартиру у ее законного собственника -  Гончаровой Р.В.

Отказывая в удовлетворении требования Плехановой Л.В. о нечинении препятствий  пользовании спорной квартирой, суд  пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиками ей препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, в заседании судебной коллегии Плеханова Л.В. пояснила, что самостоятельно выехала из спорной квартиры, поскольку считает невозможным совместное проживание с посторонними людьми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков Кудрявцевой С.А. и Кудрявцевой О.В. утратившими право пользования спорной квартирой и выселения их из указанной квартиры, суд руководствовался ст.ст.10, 30 ЖК РФ, 209, 288 ГК РФ. При рассмотрении дела было установлено, что  Кудрявцева С.А., Кудрявцева О.В. на законных основаниях и в установленном порядке по заявлению собственника спорной квартиры – Гончаровой Р.В. зарегистрированы в спорной квартире по месту пребывания, правовых оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░. ***, ░. *** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░. ***, ░. ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░