Решение по делу № 2-3651/2018 ~ М-2872/2018 от 26.04.2018

№2-3651/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиЧернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В. П. к Мухину А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Михайлов С.Э. приобрел компанию ООО «СОФТ» с целью дальнейшей деятельности, но был введен в заблуждение о состоянии дел на предприятии, исходя из представленной документации, предприятие на дату продажи было в хорошем состоянии и не имело задолженности. Между тем, в дальнейшем было выявлено, что у предприятия числится большая задолженность перед кредиторами и бюджетом РФ, более того, сразу после продажи в ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия была возбуждена проверка в связи с нарушениями 115 ФЗ РФ, в связи с чем предприятие вести деятельность не могло. Новый директор, проведя проверку деятельности, выяснил, что компания ООО «СОФТ» привлекло денежные средства с инвесторов, находящихся в городе Москва и Санкт-Петербург, в дальнейшем часть денежных средств были перечислены на счета компании ООО «САНА+». Взамен ООО «СОФТ» ничего не получила. ООО «СОФТ» обратилось с претензией к компании ООО «САНА+», в результате чего было установлено, что платежи производились за ответчика Мухина А.А., который приобретал у получателя имущество и услуги и который якобы возвратил средства директору ООО «СОФТ» Еремееву Н.А. ООО «СОФТ» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора компании Еремеева Н.А. но в ходе проверки было установлено, что Еремеев Н.А. не получал денежных средств, так как не имел представителей и офиса в г. Петрозаводске. ООО «СОФТ» переуступило права требования долга Гаврилову В.П. Истец, указывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получили имущество, приобретенное на денежные средства, принадлежащие истцу, просит взыскать с Мухина А.А. неосновательное обогащение в сумме 175 750 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СОФТ», ООО «САНА+», Еремеев Н.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель Ан В.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кивач Н.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, полагая договор цессии ничтожной сделкой.

Представитель третьего лица ООО «СОФТ» директор Михайлов Э.В., уполномоченный действовать от имени Общества без доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Еремеев Н.А., ООО «САНА+» в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст.8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛифтСтрой» в лице ООО «САНА+» и Мухиным А.А. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице ООО «САНА+» предоставило Мухину А.А. целевой заем в размере <данные изъяты> руб. для оплаты цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Пунктами 2.3. обоих договоров установлено, что возврат займа и уплата процентов за пользование ими осуществляется путем платежей на расчетный счет ООО «САНА+».

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СОФТ» перечислило в адрес ООО «САНА+» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. соответственно, в качестве назначения платежей указав «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СОФТ» перечислило в адрес ООО «САНА+» <данные изъяты> руб., в качестве назначения платежей указав «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

ООО «САНА+» принято произведенное ООО «СОФТ» за ответчика исполнение по правилам ч.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ.

С целью перечисления ООО «СОФТ» за ответчика денежных средств между ними заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 1.1, 3.1, 3.2 которого предусмотрено исполнение агентом ООО «СОФТ» обязанностей по перечислению денежных средств за клиента (ответчика) после уплаты им в кассу предприятия денежных средств согласно приложениям к договору.

Приложением №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена оплата МухинымА.А. в кассу ООО «СОФТ» <данные изъяты> руб. за вычетом 1%.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается принятие ООО «СОФТ» от Мухина А.А. указанной суммы.

Исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пояснений стороны ответчика по факту передачи денежных средств ответчиком работникам ООО «СОФТ» в офисе организации, суд приходит к выводу, что перечисленные ООО «СОФТ» в адрес ООО «САНА+» денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика, так как выплаты были произведены на основании заключенного сторонами агентского договора с возмещением перечисленной суммы ООО «СОФТ» ответчику наличными денежными средствами.

Не оприходование денежных средств в кассу организации в установленном порядке не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по их повторной выплате, в данном случае истцу по заключенному тем с ООО «СОФТ» договору уступки права.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018.