Решение по делу № 33-19800/2015 от 10.08.2015

Судья:Грачева А.В. Дело <данные изъяты> – 19800/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Семеновой А. А., Министерства обороны РФ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Семеновой А. А. к МУП «РКЦ «Власиха», Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Семеновой А.А., представителя Министерства обороны РФ – Мастеренко М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.А. обратилась в суд с иском к МУП «РКЦ «Власиха», Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 189 051 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Истица указала, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры и был причинен ущерб ее имуществу.

Представитель Министерства обороны РФ просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика МУП «РКЦ «Власиха» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего филиала <данные изъяты> ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>» исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что на ФКУ Министерством обороны РФ возложена обязанность по выплате компенсационных и иных выплат военнослужащим.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Министерства обороны РФ в пользу Семеновой А.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 892 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 руб., госпошлина в размере 1 998,78 руб., почтовые расходы в размере 580 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционных жалобах Семенова А.А., представитель Министерства обороны РФ просят отменить решение суда по указанным в жалобах основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Семенова А.А. по договору служебного найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, у.Южная, <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив ее квартиры из рядом расположенной <данные изъяты>.

Согласно акту МУП «РКЦ «Власиха» причиной залива квартиры истицы стал свищ на полотенцесушителе <данные изъяты>, которая находится в свободном фонде.

На основании Приказа Министра обороны РФ <данные изъяты> от 30.08.2012г. квартира истицы и <данные изъяты> закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ.

Как усматривается из повторного Акта от <данные изъяты> в квартире истицы имеются повреждения в коридоре: видны следы грибкового образования и отслоение обоев, в комнате площадью 11,1 кв.м. - на стенах следы грибкового образования и отслоения обоев.

Согласно отчету ООО «Оценка-24» стоимость материалов и работ необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом составляет 189051 руб.

Между тем, судом установлено, что в стоимость восстановительного ремонта включена рыночная стоимость шкафа в размере 89 138 руб., ремонтные работы в комнате площадью 18,1 кв.м. в размере 28 313 руб., стоимость обоев для указанной комнаты в размер 2 842 руб., стоимость ламината 4 442 руб., а также стоимость работ по ремонту ламината в коридоре в размере 8 424 руб. При этом истицей не представлено доказательств повреждения в комнате площадью 18,1 кв.м, повреждений ламината в коридоре и повреждения шкафа, в связи с чем, суд мотивированно исключил стоимость указанных работ и мебели из стоимости восстановительного ремонта, таким образом, сумма ущерба составит 55892 руб. (189 051 руб. - исключенные судом позиции на общую сумму 133159 руб.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку залив квартиры истицы произошел по вине собственника <данные изъяты>, то есть Министерства обороны РФ, из-за отсутствия у ответчика в достаточной мере осмотрительного и аккуратного отношения к находящемуся в квартире сантехническому оборудованию, суд пришел к обоснованному выводу, что вины МУП РКЦ «Власиха», управляющей компании многоквартирного дома, в данном заливе нет.

В связи с чем, суд принял правомерное решение о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Семеновой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 55 892 руб.

Суд мотивированно отказал истице в компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом правильно произведено возмещение судебных расходов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеновой А. А., Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: