Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-0779/2016 от 02.02.2016

№ 4а-779/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2016 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу директора Департамента платежных карт ОАО АКБ «РосЕвроБанк» Варганова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 27 июля 2015 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 27 июля 2015 года директор Департамента платежных карт ОАО АКБ «РосЕвроБанк» Варганов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Варганова С.Н. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Варганов С.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что информационно-платежный терминал ОАО АКБ «РосЕвроБанк» размещался в здании ФГУП «Рособоронстандарт» для нужд и по просьбе самого Предприятия на безвозмездной основе для снятия денежных средств и осуществление иных операций, указывая при этом на отсутствие использования недвижимого имущества ФГУП «Рособоронстандарт» по адресу: г. Москва, ул.Новаторов, д. 40 на первом этаже, в пом. № V, в ком. 29; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 года № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачу его в аренду.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Варганов С.Н., будучи должностным лицом – Директором Департамента платежных карт ОАО АКБ «РосЕвроБанк» ранее Начальником Управления пластиковых карт ОАО АКБ «РосЕвроБанк», не обеспечил соблюдение законодательства
в части использования ОАО АКБ «РосЕвроБанк» помещения ФГУП «Рособоронстандарт», находящегося в федеральной собственности, а именно: в нарушение ст. 294, ч. 2 ст. 295, ст. 608 ГГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 года № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с 15 июня 2009 года по 02 июня 2015 года в отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении ОАО АКБ «РосЕвроБанк» части помещения в установленном законом порядке, использовал недвижимое имущество ФГУП «Рособоронстандарт» по адресу: ***, для размещения информационно-платежного терминала Банка. Действия Варганова С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Факт совершения Варгановым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; приказами о переводе Варганова С.Н. на должность Начальника Управления пластиковых карт, а в дальнейшем, на должность Директора Департамента платежных карт ОАО АКБ «РосЕвроБанк»; копией акта внеплановой выездной проверки использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Рособоронстандарт», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 40 (с приложениями), из которого усматривается, что в проверяемом здании размещен информационно-платежный терминал ОАО АКБ «РосЕвроБанк», с которым договор аренды на занимаемую площадь, отсутствует; свидетельством о государственной регистрации права ФГУП «Рособоронстандарт» хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное по адресу: ***; выписками из реестра федерального имущества; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; поэтажным планом и экспликацией помещений по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 40, кадастровым паспортом земельного участка по данному адресу, выпиской из технического паспорта на здание; копиями Устава ФГУП «Рособоронстандарт»; копией договора № 01-12/2372 от 03 августа 1995 года, заключенного между ФГУП «Рособоронстандарт» и ГК РФ по управлению государственным имуществом; договором № 67 об установке банкомата от 15 июня 2009 года, заключенным между ФГУП «Рособоронстандарт» и ОАО АКБ «РосЕвроБанк»; актом от 02 июня 2015 года о вывозе банкомата, ранее размещенного ОАО АКБ «РосЕвроБанк» в помещениях ФГУП «Рособоронстандарт» по адресу: ***.

Вопреки доводу жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и получившими надлежащую оценку в судебных актах. Вопрос о вине Варганова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях Варганова С.Н. состава данного административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, и виновности Варганова С.Н. в его совершении мировой судья и судья районного суда и пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которыми подтвержден факт использования помещений ФГУП «Рособоронстандарт» для размещения информационно-платежный терминала ОАО АКБ «РосЕвроБанк», а безвозмездность и заинтересованность самого Предприятия в таком размещении обоснованно признаны незначимыми для квалификации действий Варганова С.Н. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является порядок использования объекта нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого Варганову С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу ч. 1 ст. 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Доказательств, подтверждающих факт согласования с Росимуществом договора аренды недвижимого имущества под размещение информационно-платежного терминала ОАО АКБ «РосЕвроБанк», не представлено.

Таким образом, действия Варганова С.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя о том, что между ОАО АКБ «РосЕвроБанк» и ФГУП «Рособоронстандарт» не заключался договор аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, Банком фактически были оказаны услуги по размещению информационно-платежного терминала по просьбе ФГУП «Рособоронстандарт», не может быть принята во внимание, поскольку в часть 2 ст. 295 ГК РФ, предусматривает не только ограничения на передачу в аренду имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, но содержит запрет на его распоряжение иным способом без согласия собственника.

Также следует отметить, что в соответствии с договором № 67 от 15 июня 2009 года об установке банкомата, заключённого между ОАО АКБ «РосЕвроБанк» и ФГУП «Рособоронстандарт», стороны определили между собой обязательства о предоставлении отдельных помещений для установки банкомата (п.п 5 пункта 3.2 договора).

Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела нельзя признать обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Варганова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Варганова С.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, какие-либо неустранимые сомнения по делу отсутствуют.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Варганову С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Варганова С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 27 июля 2015 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении директора Департамента платежных карт ОАО АКБ «РосЕвроБанк» Варганова С.Н. оставить без изменения, жалобу Варганова С.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин

5