Решение по делу № 33-10370/2018 от 14.11.2018

Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-10370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Сундюковой А.Р.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ» к Чебаковой Любовь Эдуардовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чебаковой Л.Э. на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 14 сентября 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 19 марта 2015 года между ООО «Сберфонд» и Чебаковой Л.Э. был заключен договор займа № 0112077845 (договор) на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 0,64% в день, размер ежемесячного платежа – 13 309 руб. 31 коп., дата платежа – с 19 апреля 2015 года по 19 марта 2016 года, сумма займа 60 000 руб.

1 декабря 2016 года между ООО «СБЕРЗАЙМ» и ООО «СБЕРЗАЙМ» был заключен договор об уступке прав требования № 03/12/2016 (договор цессии), согласно которому права требования по договору займа, заключенному с Чебаковой Л.Э., в полном объеме перешли к цессионарию.

До настоящего времени задолженность по договору займа, ответчиком не погашена. Задолженность составила 129 148 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу 56 476 руб. 24 коп., по процентам 72 672 руб. 59 коп.

Сумма государственной пошлины, оплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа составила 1 528 руб. 67 коп., понесенные юридические расходы - 1 000 руб.

Для обращения в суд, с настоящим исковым заявлением истец воспользовался услугами юриста, судебные расходы составили 2 500 руб.

Истец просил суд взыскать с Чебаковой Л.Э. в пользу ООО «СБЕРЗАЙМ» сумму задолженности по договору займа № 0112077845 от 19 марта 2015 года за период с 19 июня 2015 года по 19 марта 2016 года 129 148 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 783 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления в размере 2 500 руб., убытки, понесенные за оплату госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 528 руб. 67 коп., и юридические услуги за составление и подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 000 руб.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 14 сентября 2018 года исковые требования ООО «СБЕРЗАЙМ» удовлетворены частично.

С Чебаковой Л.Э. в пользу ООО «СБЕРЗАЙМ» взыскана задолженность по договору займа № 0112077845 от 19 марта 2015 года в размере 129 148 руб. 83 коп., в том числе: основной долг – 56 476 руб. 24 коп., проценты за пользование займом – 72 672 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 783 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СБЕРЗАЙМ» о взыскании убытков по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 528 руб. 67 коп. и юридических услуг за составление и подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 000 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе Чебакова Л.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора займа действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских микрозаймов, согласно которым среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 183, 176 %, в связи с чем расчет задолженности произведен неверно.

Полагает, что при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо принять во внимание ее имущественное положение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СБЕРЗАЙМ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «СБЕРФОНД» и Чебакова Л.Э. 19 марта 2015 года заключен договор займа № 0112077845, по условиям которого займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1). Срок действия договора – 12 месяцев, срок возврата займа – 19 марта 2016 года; процентная ставка – 235,08% годовых, для ежедневного расчета процентов за пользование займом применяется ставка в размере 0,64% за каждый день. При нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору у займодавца возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 20% годовых; займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам и вправе передавать персональные данные заемщика.

ООО «СБЕРФОНД» принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Чебакова Л.Э. обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа № 0112077845 от 19 марта 2015 года нарушила, в результате чего по состоянию на 7 августа 2018 года задолженность составила 129 148 руб. 83 коп., в том числе: основной долг – 56 476 руб. 24 коп., проценты за пользование займом – 72 672 руб. 59 коп.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, иной расчет задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

1 декабря 2016 года ООО «СБЕРФОНД» (цедент) и ООО «СБЕРЗАЙМ» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) № 03/12/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам о предоставлении займов, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню (приложение к настоящему договору) (п. 1.1).

Согласно приложению к договору № 03/12/2016 возмездной уступки прав (цессии) от 1 декабря 2016 года переданы права требования по договору № 0112077845 от 19 марта 2015 года.

18 января 2017 года ООО «СБЕРФОНД» направило Чебаковой Л.Э. уведомление о замене кредитора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Чебаковой Л.Э. указанной выше задолженности по договору займа.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., по оплате госпошлины 3 783 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 528 руб. 67 коп. за выдачу судебного приказа, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств несения таких расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Заключенный договор займа соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора займа действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских микрозаймов, согласно которым среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 183, 176 %, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено. Ответчик с требованиями о внесении изменений в договор займа, в том числе и в части размера процентов, не обращалась, проценты за пределами срока договора ответчику истцом не предъявлены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку проценты за пользование займом фактически являются платой заемщика, а нормы законодательства не содержат право суда на применение ст. 333 ГК РФ к данному виду задолженности, то оснований для снижения начисленных истцом и взысканных судом процентов судебная коллегия не находит. Из расчета, представленного истцом, усматривается, что проценты за пользование займом, предъявлены ответчику по 20.02.2016, то есть по день действия договора. При таких обстоятельствах, оснований для их снижения, с учетом условий договора, не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не влияют на содержание обязательств ответчика по договору займа, в связи с неисполнением которых истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик договор займа не оспаривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовал в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 14 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	С.С. Апханова
А.Р. Сундюкова