Решение по делу № 7-16741/2019 от 16.12.2019

1

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев жалобу защитника наименование организации Земсковой Т.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Строгонова Д.В. № 0401-530/2019/адрес от 08 мая 2019 года, которым

наименование организации, зарегистрированное по юридическому адресу: адрес, Девяткин пер., д. 5, стр. 3, комн. 204,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.46 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2019 года заместителем главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Строгоновым Д.В. вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник наименование организации Земскова Т.А. просит в своей жалобе, указывая на проведение измерения уровней шума с нарушениями закона, наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены должностным лицом при назначении наказания, малозначительность правонарушения, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела за один день, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность предоставить доказательства.

Защитник наименование организации Фоминых И.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ст. 4.46 КоАП адрес административная ответственность наступает за нарушение установленных правовыми актами адрес условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.50 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.5.15. постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 года № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес», при выполнении работ в ночное время суток необходимо: обеспечивать глушение двигателя автотранспорта в период нахождения на площадке; исключить громкоговорящую связь; не производить сварочные работы без установки защитных экранов; исключить забивку свай, шпунта и производство прочих работ, сопровождаемых шумами с превышением допустимой нормы; не допускать освещение прожекторами фасадов жилых зданий, примыкающих к месту производства работ; исключить работу оборудования, имеющего уровни шума и вибрации, превышающие допустимые нормы.

В силу п. 2.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений размещения временных объектов в адрес, в целях обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности на участке проведения работ и прилегающей территории проведение работ должно соответствовать требованиям, в том числе, защиты прилегающих территорий от неблагоприятных воздействий, связанных с производством работ, их транспортным обслуживанием и инженерным обеспечением, в том числе от шумовых воздействий, вибрации, загазованности запыления атмосферного воздуха.

Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» установлены допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

В соответствии с п. 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на адрес независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства. В таблице 3 указанного документа приведены допустимые уровни звукового давления, уровня звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории застройки.

Пункт 9 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 определяет допустимые уровни звука с 23 часов до 7 часов на территориях, непосредственно прилегающих, в том числе к жилым домам.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 года с время до время наименование организации на строительной площадке в районе домов по адресу: адрес и адрес, осуществляло строительные работы, сопровождаемые повышенным уровнем шума (строительно-монтажные работы, работа двух автомобильных кранов), тем самым превысив на жилой территории нормативы допустимого эквивалентного уровня шума на 9 дБА по эквивалентному и на 7 дБА по максимальному уровню звука (контрольная точка № 1 производимых измерений).

Должностным лицом действия наименование организации квалифицированы по ст. 4.46 КоАП адрес.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.46 КоАП адрес и вина наименование организации в его совершении объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года; договором на выполнение подрядных работ № 228-0614-ЗП-1/Н от 26 августа 2014 года; ордером на проведение земляных работ от 26 сентября 2018 года; сведениями о выполнении работ в процессе строительства, подтверждающими выполнение 10 февраля 2019 года наименование организации строительных работ; графиеом производства земляных работ; протоколом измерений уровней шума № 33 от 11 февраля 2019 года, фотоматериалами и другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Арсанов А.С. показал, что он является заместителем начальника испытательной лаборатории ГПБУ «Мосэкомониторинг», с наименование организации ранее знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. В связи с поступившим обращением жителей на повышенный уровень шума в ночное время он проводил измерение уровней шума 10 февраля 2019 года около строительной площадки по адресу: адрес и адрес, на которой велись строительные работы наименование организации. У него имелся акустический калибратор, который необходим для проверки исправности шумомера перед проведением измерений уровней шума. Перед проведением измерений шумомер был проверен и находился в исправном состоянии. При измерении уровней шума он пользовался ГОСТом, методические указания - МУК не использовал, так как обязанности использовать МУК нет, это ведомственный документ, разработанный для Роспотребнадзора, при этом данными методическими указаниями предусмотрено требование включать и выключать источник шума, однако такой возможности и полномочий по выключению источников шума на строительной площадке у него не имелось. Поправка на 10 дБА допускается если жилые дома шумозащитного типа находятся на первой линии, такой информации не было. Замер фонового шума не производился, так как предусмотрен МУК, а не ГОСТ и делается в случае, когда измеряется уровень шума от конкретного известного источника. В данном случае шум исходил от строительной площадки в целом, на которой невозможно было определить конкретные источники шума. В соответствии с нормами ГОСТ при измерении уровней шума необходимо отсутствие осадков и скорость ветра менее 5 м/с, данные требования при замере уровня шума в данном случае были соблюдены. При проведении замеров шума использовалось противоветровое устройство. Номер аттестата аккредитации указан в протоколе измерения, сведения о необходимых документах по аккредитации и допусках имеются в общем доступе на интернет-сайте ГПБУ «Мосэкомониторинг».

Оценивая показания свидетеля Арсанова А.С., суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с наименование организации знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял.

Таким образом, факт совершения наименование организации правонарушения, предусмотренного ст. 4.46 КоАП адрес подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом административного органа во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.46 КоАП адрес, составлен уполномоченным должностными лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при проведении измерений уровней шума, несостоятельны, так как опровергаются показаниями свидетеля Арсанова А.С., который подробно показал о проведении им измерений уровней шума, со ссылками на нормы законодательства и объяснением мотивов тех или иных его действий в процессе измерений. При этом в жалобе заявитель в основном ссылается на нарушения при измерении уровней шума методических указаний (МУК), которые специалистом в данном случае не применялись.

Оснований сомневаться в достоверности полученных сведений в результате проведенных измерений и признания протокола измерений уровней шума от 11 февраля 2019 года недопустимым доказательством, не имеется.

Измерения проводились административным органом в соответствии с ГОСТ 23337-2014, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что также подтвердил в своих показаниях свидетель Арсанов А.С.

При измерении уровней шума в трех точках (территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам) эквивалентный уровень звука составил 54 дБА, превышение допустимых нормативов на 9 единиц, максимальный уровень звука - 67 дБА, превышение допустимых нормативов на 7 единиц (1 точка).

В соответствии с ч. 6 адресст. 52 адреса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях наименование организации вмененного ему правонарушения являются обоснованными.

Ссылка защитника на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у лиц, проводивших измерения соответствующих допусков, также является несостоятельной, поскольку в протоколе измерений уровней шума имеются сведения об аттестате аккредитации № РОСС RU.0001.519080 ГПБУ «Мосэкомониторинг», информация о котором имеется в свободном доступе на интернет-сайте.

ГПБУ «Мосмониторинг» создано на основании постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 года №284-ПП, его целью является осуществление государственного экологического мониторинга в адрес.

Таким образом, ГПБУ «Мосмониторинг» является уполномоченным Правительством Москвы органом, осуществляющим функции экологического мониторинга, в частности измерения уровней шума на территории жилых домов, прилегающих к строительным площадкам.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде штрафа назначено наименование организации в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наименование организации административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 4.46 КоАП адрес, не установлено.

Оснований для замены назначенного наименование организации наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении наименование организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством адрес в области охраны окружающей среды и природопользования.

Назначенное наименование организации административное наказание является минимальным в пределах санкции статьи, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности наименование организации к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Кроме того, доказательств включения наименование организации в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суду не представлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного наименование организации, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела за один день, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации был составлен 23 апреля 2019 года, о составлении протокола Общество было извещено заблаговременно – 17 апреля 2019 года, дело в отношении наименование организации было рассмотрено 08 мая 2019 года, о рассмотрении дела Общество также было извещено заблаговременно, при составлении протокола и рассмотрении дела защитники наименование организации присутствовали, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для предоставления доказательств своей невиновности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника наименование организации Земсковой Т.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № 0401-530/2019/░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░., ░. 5, ░░░. 3, ░░░░. 204

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ – __ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ – __ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░