Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7387/2017 от 07.06.2017

№ 4г/9 -7387/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ремизова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 июня 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу № 02-6458/16 по иску Ремизовой Елены Александровны к Степаненко Федору Федоровичу, Ремизову Владимиру Викторовичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Ремизова Е.А. обратилась в суд с иском к Степаненко Ф.Ф., Ремизову В.В., просила выселить Степаненко Ф.Ф. из занимаемого помещения – комнаты площадью 17,2 кв.м, расположенной по адресу: г***, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г., постановлено: иск Ремизовой Е.А. к Степаненко Ф.Ф., Ремизову В.В. о выселении удовлетворить; выселить Степаненко Ф.Ф. из жилого помещения – комнаты площадью 17,2 кв. м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Ремизовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых по делу.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 июня 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ремизова Е.А. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26 ноября 2014 г., заключенного с Ремизовой Н.А., является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***.

Собственником другой ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Ремизов В.В.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2006 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой: Ремизовой Н.А. выделена в пользование комната № 2 площадью 13,4 кв.м, Ремизову В.В. – комната № 1 площадью 17,2 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

На основании договора безвозмездного пользования жилищем от 29 ноября 2014 г. Ремизов В.В. вселил сроком на 11 месяцев Степаненко Ф.Ф. в комнату № 1 жилой площадью 17,2 кв.м по адресу: г***.

15 ноября 2015 г. Ремизова И.П. (третье лиц по делу) и Ремизов В.В. (собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру), с одной стороны, и Степаненко Ф.Ф., с другой стороны, заключили договор безвозмездного пользования жилищем, в соответствии с которым сдали в безвозмездное пользование принадлежащую им на праве собственности комнату № 1 жилой площадью 17,2 кв.м, в квартире по адресу: г. Москва, *** Степаненко Ф.Ф. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 246, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что законных оснований, в том числе с учетом договора безвозмездного пользования жилищем от 15 ноября 2015 г., для пользования комнатой в спорной квартире у Степаненко Ф.Ф. не имеется; членом семьи ни одного из собственников спорной квартиры он не является; один из собственников спорной квартиры – Ремизова Е.А., возражает против проживания в ней Степаненко Ф.Ф.; согласия на заключение договора безвозмездного пользования от 15 ноября 2015 г. и вселение Степаненко Ф.Ф. в спорную квартиру Ремизова Е.А. не давала.

Установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица, по мотивам изложенным в апелляционном определении, отклонила доводы апелляционных жалоб и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Ремизова В.В. о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленное сторонами доказательство – договор безвозмездного пользования жилищем, заключенный Ремизовым В.В. и Степаненко Ф.Ф. 10 октября 2016 г., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции поверяет и оценивает фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Договор безвозмездного пользования от 10 октября 2016 г. на дату принятия решения судом первой инстанции (на 06 июля 2016 г.) не существовал, в связи с чем требования, заявленные истцом рассмотрены судом первой инстанции без учета указанного договора.

Довод кассационной жалобы ответчика Ремизова В.В. о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в протоколе судебного заседания наличие нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ремизовым В.В. Степаненко Ф.Ф. на право пользования ½ долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как и другие доводы кассационной жалобы о недостатках, по мнению заявителя, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, также не являются основанием для отмены судебных постановлений, принятых по делу. Кроме того, замечания на протокол, поданные Ремизовым В.В., рассмотрены председательствующим и отклонены, о чем вынесено соответствующее определение.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика Ремизова В.В. ссылки на статьи Конституции РФ, Протоколов к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Пакта о гражданских и политических правах, Уголовного кодекса Украины и цитаты из перечисленных документов не являются указанием на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении требования истца о выселении ответчика Степаненко Ф.Ф., с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнениями к ней и гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ремизова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Ремизовой Елены Александровны к Степаненко Федору Федоровичу, Ремизову Владимиру Викторовичу о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова