Решение по делу № А51-13836/2007 от 14.05.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«14» мая 2008 г.                                      Дело № А51-13836/2007-19-503/19

Арбитражный суд Приморского края

в составе                                                  судьи Заяшниковой О.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Расторгуева Ильи Сергеевича, Толкача Владимира Васильевича, Непряхина Алексея Ивановича

к Шаповалову Владимиру Алексеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аврос»

об исключении из состава участников

при участии:

от Расторгуева И.С. - Пудовкин Д.В., доверенность от 28.11.07, удостоверение № 1490;

от Толкача В.В. - Пудовкин Д.В., доверенность от 28.11.07, удостоверение № 1490;

от Непряхина А.И. - Пудовкин Д.В., доверенность от 28.11.07, удостоверение № 1490;

от третьего  лица – Пудовкин Д.В., доверенность от 26.03.08, удостоверение №1490;

от ответчика,  – не явились;

резолютивная часть решения объявлена 23.04.08, решение в полном объеме изготовлено 14.05.08.

У С Т А Н О В И Л:

Расторгуев Илья Сергеевич, Толкач Владимир Васильевич, Непряхин Алексей Иванович обратились в суд с иском об исключении Шаповалова Владимира Алексеевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Аврос».

Определением от 26.03.08 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аврос».

Мотивируя исковые требования, истцы сослались на положения статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98, в соответствии с которыми участник ООО «Аврос» Шаповалов В.А. грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общество. Последнее выражается в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, состоявшихся 06.10.04, 20.03.06, 21.09.07, 26.10.07, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а именно: в вопросах внесения изменений в устав и учредительный договор общества, связанных с изменением в составе участников. По мнению истцов, нарушение ответчиком своих обязанностей привело к наступлению негативных последствий для общества, что выразилось в невозможности предотвратить процедуру банкротства, в невозможности выйти из нее и в причинении обществу имущественного ущерба в виде вывода из его активов РТМ «Волномер» и РТМС «Новодруцк».

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск и документы, затребованные судом в определениях от 17.12.07, 29.01.08 и 19.03.08, не представил.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие ответчика, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
         Третье лицо – по существу исковых требований не возразило.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аврос» образовано на основании решения общего собрания участников ООО «ИЯНИН КУТХ Ко.Лтд» (протокол № 2 от 25.11.98) о переименовании последнего в ООО «Аврос» путем заключения 25.11.98 учредительного договора и принятием Устава, зарегистрированного Постановлением Мэра г. Владивостока Приморского края № 359а от 10.12.98, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации серии ООО № 17792.

На момент создания участниками ООО «Аврос» являлись: Шаповалов Владимир Алексеевич с долей участия 5 000 рублей, равной 50 процентом уставного капитала общества, Непряхин Алексей Иванович и Толкач Владимир Васильевич с долей участия 2 500 рублей, равной 25 процентов уставного капитала каждый.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.01 часть доли Шаповалова В.А. в уставном капитале ООО «Аврос» в размере 15 процентов присуждена Толкачу В.В. и последний признан полноправным участником общества с долей участия 40 процентов; Шаповалов В.А. признан полноправным участником ООО «Аврос» с долей участия 35 процентов.

На основании договоров дарения № 1-30-09/04 и 2-30-09/04 от 30.09.04 доли участников Непряхина А.И., в размере 25 процентов и Толкача В.В. в размере 40 процентов перешли к Расторгуеву Илье Сергеевичу, о чем общество было извещено 30.09.04.

Оценка законности принятого внеочередным общим собранием участников ООО «Аврос» 27.09.04 решения о согласии общества на уступку путем дарения долей участников Непряхина А.И. и Толкача В.В. дана Арбитражным судом Приморского края в рамках производства по делу № А51-17245/2004-19-295, решением от 04.03.05 Шаповалову В.А. отказано в иске о признании данного решения недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на 27.12.07 зарегистрированными в реестре участниками ООО «Аврос» являются: Расторгуев И.С. с долей участия в уставном капитале 65 процентов и Шаповалов В.А. с долей участия - 35 процентов.

Договорами дарения от 30.04.07 Расторгуев И.С. передал Непряхину А.И. и Толкачу В.В. по 1 проценту доли в уставном капитале ООО «Аврос», о чем общество уведомлено 30.04.07

Таким образом, на момент подачи иска в суд участниками общества,  в силу пункта 6 статьи 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являлись: Расторгуев И.С. с долей участия в уставном капитале 63 процента, Шаповалов В.А. с долей участия - 35 процентов, Непряхин А.И. и Толкач В.В. с долей участия по 1 проценту каждый.

Статьей 10 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Учитывая то, что доля истцов  составляет 65 процентов от уставного капитала   ООО «Аврос»,  последние  имеют право обратиться с  настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума  ВС РФ и ВАС  РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (подпункт «б»).

При решении вопроса о том, являются ли допущенные участником общества нарушения грубыми, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подпункт «в»).

В качестве одного из оснований исключения ответчика из числа участников ООО «Аврос» истцы ссылаются на систематическое уклонение его от участия в общих собраниях участников общества.

Исходя из вышеуказанного подпункта «б», обязательным условием для исключения участника из общества по данному основанию является зависимость принимаемого решения от единогласия всех участников.

Из материалов дела следует, что 20.03.06 состоялось годовое общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 1/03, в повестку дня которого, были включены, помимо прочего, доклад участника общества Шаповалова В.А. о деятельности РТМ «Волномер» и РТМС «Новодруцк», и вопрос о внесении изменений в учредительные документы в связи с расторжением сделки купли-продажи доли между Расторгуевым И.С и Трегуб Г.А. Доклад на собрании заслушан не был по причине неявки участника Шаповалова В.А. По вопросу внесения изменений в учредительные документы решение было принято единогласно.

Из протокола № 1-09/07 следует, что 21.09.07 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Аврос», в котором принимали участие Расторгуев И.С., Непряхин А.И. и Толкач В.В. В повестку дня данного собрания был также включен доклад участника общества Шаповалова В.А. о деятельности РТМ «Волномер» и РТМС «Новодруцк», который не был заслушан по причине неявки самого участника и вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников общества, решение по которому было принято 65 процентами голосов, принадлежащих участникам Расторгуеву И.С., Непряхину А.И. и Толкачу В.В.

Согласно протоколу № 1-10-07, в том же составе 26.10.07 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Аврос», в повестку дня которого, помимо доклада участника Шаповалова В.А., были включены: годовые отчеты данного участника, исполнявшего обязанности генерального директора общества в 1998-2004 годах, вопрос об увеличении уставного капитала общества до 30 000 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества для вывода общества из кризисного состояния в связи с банкротством. Заслушать доклад и годовые отчеты на данном собрании не представилось возможным ввиду неявки самого Шаповалова В.А., решение по вопросу увеличения уставного капитала общества до 30 000 000 рублей было принято присутствующими на собрании участниками единогласно.

В пункте 10.10. Устава ООО «Аврос» (в редакции 2004 года, зарегистрированной 05.10.04 ИМНС России по Первореченскому району г.Владивостока) закреплено, что решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества принимаются простым большинством голосов от общего числа участников общества; решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно.

Вместе с тем, из части 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решения по вопросу изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, законом допускается закрепление в уставе общества его участниками только более строго порядка принятия решения при внесении изменений в устав и в размер уставного капитала. Принятие решения по данным вопросам количеством голосов менее двух третей в силу вышеуказанной нормы не допускается, в связи с чем пункт 10.10 Устава ООО «Аврос» в части принятия решений по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения уставного капитала общества противоречит действующей норме закона, а, следовательно, применяться не может.

При таких обстоятельствах, для принятия решений по вопросам внесения изменений в учредительные документы ООО «Аврос» в связи с изменением состава участников общества на собраниях, оформленных протоколами № 1/03 от 20.03.06, № 1-09/07 от 21.09.07 и  по вопросу увеличения уставного капитала на собрании, оформленном протоколом №1-10/07 от 26.10.07 требовалось более 66,6 процентов голосов участников общества, тогда как общий процент участников, голосующих за принятие указанных решений, составил 65 процентов. В связи с этим, решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «Аврос» и об увеличении уставного капитала общества не порождают правовых последствий в силу того, что приняты в отсутствие установленного нормами закона и положениями устава кворума, в виду чего общество не имело возможности провести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы.

Поскольку внесенные в повестку дня собраний от 20.03.06 и 21.09.07 вопросы несения изменений в учредительный договор общества требовали единогласия всех его участников, а вопрос внесения изменений в устав общества, включенный в повестку дня указанных собраний и вопрос увеличения уставного капитала, внесенный в повестку дня собрания, состоявшегося 26.10.07 – квалифицированного большинства голосов, суд приходит к выводу, что общество было лишено возможности принять указанные решения ввиду уклонения участника Шаповалова В.А. от участия в данных собраниях.

В материалы дела представлены: квитанция об отправке ценного письма от 15.02.06 и опись вложения в ценное письмо от 15.02.06, свидетельствующие об отправке в адрес ответчика уведомления от 17.02.06 о проведении 20.03.06 годового общего собрания участников ООО «Аврос»; извещение от 23.08.07, свидетельствующее об отправке в адрес ответчика уведомления от 20.08.07 о проведении 21.09.07 внеочередного общего собрания участников общества; квитанция об отправке ценного письма от 24.09.07 и опись вложения в ценное письмо от 24.09.07, свидетельствующие об отправке в адрес ответчика уведомления от 24.09.07 о проведении 26.10.07 внеочередного общего собрания участников общества. Данными документами подтверждается соблюдение установленного статьями 34-36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка и сроков уведомления ответчика о проведении общих собраний общества, состоявшихся  20.03.06, 21.09.07 и 26.10.07.

Несмотря на надлежащее уведомление ответчика о проведении собраний, последний не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов, указывающих на уважительный характер причин уклонения его от участия в указанных собраниях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, чем лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, в связи с чем считает возможным принять данный довод истцов, приведенный в порядке статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункта «б» пункта 17 Постановления Пленума  ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обоснование исключения ответчика из числа участников ООО «Аврос».

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.06 по делу № А51-5149/2006-9-154 в отношении ООО «Аврос» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение сроком на 7 месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.07 по указанному делу в отношении ООО «Аврос» введена процедура несостоятельности – внешнее управление на срок 18 месяцев.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Аврос» от 26.10.07 № 1-10/07 на нем рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала общества до 30 000 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества для вывода общества из кризисного состояния в связи с банкротством. Решение по данному вопросу не имеет юридической силы вследствие того, что принято в отсутствие кворума по причине неявки на собрание ответчика.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применяя положения указанной статьи, суд считает, что уклонение ответчика от участия в общем собрании участников общества, состоявшегося 26.10.07, помимо изложенного, повлекло для ООО «Аврос» негативные последствия в виде затягивания введенной в отношении общества процедуры банкротства, связанной с установленным законодательством «О банкротстве», существенным ограничением хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, указывая на наступление негативных последствий для общества в качестве основания исключения ответчика из числа участников ООО «Аврос», истцы также сослались на действия ответчика по выводу из активов общества РТМ «Волномер» и РТМС «Новодруцк».

Оценивая данный довод истцов, суд установил следующее.

Право собственности ООО «Аврос» на указанные суда подтверждается документами ежегодного освидетельствования в Российском морском регистре судоходства от 15.04.04 и выписками и Государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта № 11-2826 и № 11-2827 от 05.09.06.

Как следует из учредительных документов ООО «Аврос» на момент создания общества путем переименования ООО «ИЯНИН КУТХ Ко.Лтд» генеральным директором последнего являлся Шаповалов В.А. (протокол общего собрания учредителей ООО «ИЯНИН КУТХ Ко.Лтд» № 5 от 14.09.98).

На внеочередном собрании участников ООО «Аврос», оформленном протоколом от 20.09.04, полномочия директора Шаповалова В.А. были прекращены и на должность единоличного исполнительного органа общества был избран Расторгуев И.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края № А51-15578/2004-17-210 от 17.02.05 оставленным в силе Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа Ф03-А51/05-1/1679 от 12.07.05 нарушений порядка созыва и проведения собрания установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанности исполнительного органа ООО «Аврос» с момента образования последнего до 20.09.04 осуществлял Шаповалов В.А.

Как следует из представленных Владивостокским линейным отделом внутренних дел на морском транспорте документов из уголовного дела №36884 директор ООО «Аврос» Шаповалов В.А. на основании письма от 26.07.04 № 126/04 в Государственную администрацию Владивостокского морского рыбного порта получил разрешение на разовый переход в порт Пусан на ремонт РТМ «Волномер». На переход данного судна Шаповаловым В.А. была оформлена судовая роль от 27.07.04, в которой датой убытия судна было обозначено 21.07.04, датой прибытия в порт Пусан – 28.07.04.

 Письмом от 24.09.04 № 403, Шаповалов В.А. обратился к капитану Владивостокского морского рыбного порта за разрешением на выход РТМС «Новодруцк» в порт Шанхай на ремонт, а также оформил судовую роль от 23.09.04, в которой датой убытия судна было обозначено 26.09.04.

Допрошенные в рамках уголовного дела свидетели Мяснянкин С.А., Степанов А.Г. пояснили, что РТМ «Волномер» к месту назначения – порт Пусан не прибыл, а был перенаправлен в порт Бхавнагар (Индия), где экипаж был снят с судна.

Обстоятельства незаконного вывода за пределы РФ судов РТМ «Волномер» и РТМС «Новодруцк» были исследованы Арбитражным судом Приморского края в рамках производства по делу № А51-5149/2006-9-154.

В рамках производства по данному делу судом была исследована справка Приморского линейного управления внутренних дел на транспорте МВД России, выданная следователем Молочным Д.С. внешнему управляющему ООО «Аврос» от 08.05.07 № 5/3561 из которой установлено, что 29.07.04 Владивостокской таможней был оформлен на отход за пределы Российской Федерации в порт Пусан (Южная Корея) РТМ «Волномер», но фактически РТМ «Волномер», не заходя в порт назначения, проследовал в порт Аланг (Индия), где был продан иностранной компании на металлолом. Также в данной справке указано, что 26.09.04 Владивостокской таможней был оформлен на отход за пределы РФ в порт Шанхай (КНР) РТМС «Новодруцк», но фактически ТРМС «Новодруцк» был продан иностранной компании на металлолом. В связи с этим, следователем Молочным Д.С. сделаны выводы, что установить местонахождение указанных судов не представляется возможным, т.к. данные суда в 2004 году пересекли границу Российской Федерации и до настоящего времени в п. Владивосток не возвращались.

На сегодняшний день уголовное дело по факту незаконного вывода за пределы РФ судов РТМ «Волномер» и РТМС «Новодруцк», принадлежащих ООО «Аврос» на праве собственности, приостановлено.

         Каких-либо документов, обосновывающих направление Шаповаловым В.А. судов на ремонт в порт Пусан и порт Шанхай, в том числе договоров на ремонт, ремонтных смет и т.д. в обществе не имеется.

В материалы дела представлены отчеты об оценке судов, которая произведена ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация» («RIMSCO»).

Согласно отчету об оценке № 529, стоимость РТМС «Новодруцк» по состоянию на 20.09.04 составила 58 647 000 рублей.

Стоимость РТМ «Волномер» по отчету об оценке № 527 составила 16 364 000 рублей.

Часть 2 статьи 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает закрепление в уставе общества, помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иных обязанностей (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

В пункте 3.4 Устава ООО «Аврос» в качестве такой обязанности, не предусмотренной ФЗ «Об ООО», указана обязанность участника оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности.

В силу данного положения устава, действия ответчика в качестве исполнительного органа общества, приведшие к утрате принадлежащих обществу РТМ «Волномер» и РТМС «Новодруцк», а также последующая неявка на собрание, не позволившая принять обществу своевременные меры по возврату данных судов обществу, не могут расцениваться как действия, осуществленные в интересах общества, с ведома  его участников; а деятельность ответчика в качестве единоличного  исполнительного органа  общества не может быть признана  добросовестной и разумной.

Указанное состоит в том, что в соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика в отношении РТМ «Волномер» и РТМС «Новодруцк» повлекли негативные последствия для общества как в виде прямого ущерба, состоящего в потере обществом его активов и невозможности своевременного принятия мер по их возврату, так и в лишении общества возможности избежать введения в отношении него процедуры банкротства, путем погашения принадлежащим ему имуществом требований кредиторов в добровольном порядке.

Таким образом, приведенные в порядке статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункта «в» пункта 17 Постановления Пленума  ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обоснование исключения ответчика из числа участников общества, доводы истцов о грубом нарушении последним своих обязанности как участника общества, которые повлекли для общества негативные последствия суд также находит обоснованными.

Оценивая приведенные в обоснование исключения ответчика из числа участников общества доводы и доказательства, представленные в их подтверждение, суд исковые требования удовлетворяет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исключить Шаповалова Владимира Алексеевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Аврос».

Взыскать с Шаповалова Владимира Алексеевича, 01.03.58 года рождения, проживающего в г. Владивосток, Приморского края, ул.Толстого, 42, кв. 24, паспорт серии 05 03 № 203516, выдан 09.12.02 Ленинском РОВД г. Владивостока в пользу Расторгуева Ильи Сергеевича, 05.01.72 года рождения, уроженца г. Владивостока, Приморского края, проживающего в г. Владивосток, Приморского края, ул. Светланская, 50 расходы по уплате госу3дарственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с момента принятия судебного акта.

Судья                                                                        О.Л. Заяшникова