Решение по делу № 2-14224/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года      Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     Бостановой С.Б.

при секретаре     Матвееве О.С.

с участием истца                     Малыш О.В.

представителя ответчика                Катко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыш О.В, к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Малыш О.В, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» и Малыш О.В, был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 8-м этаже секции 2 в многоквартирном доме, квартал 3 литер 7, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Цена договора внесена в полном объеме: <данные изъяты> рублей. Передача квартиры должна была состояться по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. однако до настоящего времени ответчиком не передана. Просит суд взыскать с ООО «Европа Девелопмент» неустойку за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. в размере 79 939,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 64 969, 63 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» в судебном заседании возражала против заявленных требований, а в случае удовлетворения искового заявления просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» и Малыш О.В, был заключен договор об участии в долевом строительстве №

В соответствии с п.2.3 договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.4 Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору полностью исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя данным положениям закона, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Европа Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседания, принципов разумности и соразмерности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыш О.В, к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Малыш О.В, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» госпошлину в доход государства в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: