Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8840/2011 от 27.09.2011

Копия

4г/2-8840/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов Ш-о А.К., Г-а-П-а М.М., К-а В.С., Х-а В.Н., Че-ой Е.Н., подписанную истцами Х-ым Владимиром Николаевичем, Г-ым-П-ым М.М., К-ым В.С., Че-ой Е.Н., Ш-о А.К. (от своего имени и в качестве представителя истцов), а также представителем истцов А-ым А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 27 сентября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ш-о А.К., Г-а-П-а М.М., К-а В.С., Х-а В.Н., Че-ой Е.Н. к К-ой Г.Т., Р-рт О.М., С-у Г.В., М-н К.Г., А-ву А.Б., Ш-ой Е.А., Б-у Б.В. (третье лицо – ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, М-в В.Н. и др.) о признании незаконным и подлежащим отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Ш-о А.К., Г--П- М.М., К- В.С., Х- В.Н., Че-а Е.Н. обратились в суд с иском к К-ой Г.Т., Р-рт О.М., С-у Г.В., М-н К.Г., А-ву А.Б., Ш-ой Е.А., Б-у Б.В. (третье лицо – ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, М-в В.Н. и др.) о признании незаконным и подлежащим отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года в удовлетворении заявленных Ш-о А.К., Г-ым-П-ым М.М., К-ым В.С., Х-ым В.Н., Че-ой Е.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы Ш-о А.К., Г--П- М.М., К- В.С., Х- В.Н., Че-а Е.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. -------------------------, д.--: Г--П- М.М. является собственником квартиры № 29, К- В.С. - собственником квартиры № 109, Х-ин В.Н. - собственником квартиры № 9, Че-а Е.Н – собственником квартиры № 127, Ш-о А.К. - собственником квартиры № --; в период с 10 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ул. -------------------------, д.--, на котором в форме заочного голосования собственниками помещений были избраны члены счетной комиссии, в состав которой вошли: Б-а Б.В., Ш-а Е.А., М-н К.Г., утвержден отчет об оказанных услугах и выполненных работах управляющей компании Филиалом № 5 ГУП «ЭВАЖД», избраны уполномоченные представители собственников помещений дома для подписания договоров и дополнительных соглашений к ним об использовании общего имущества дома, дополнительных соглашений к договору управления и осуществления взаимодействия по условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений в составе Намазова А.Н., К-ой Г.Т., Р-рт О.М., Алексенко Г.В., С-а Г.В., Мурашовой О.С., Кузиной Т.С., М-ва В.Н., Рудневой B.C., Ш-ой Е.А., Сергеева Г.С, Ивановой А.Д., М-на К.Г., Гантулмуталлапова Н.Г.; в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по адресу: город Москва, ------------------------- ул., дом --\1, от 29 декабря 2009 года, в счетную комиссию поступило 315 решений собственников помещений, что составило 72,10 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в означенном многоквартирном доме; ни одно из означенных решений собственников помещений в означенном многоквартирном доме недействительным признано не было; на проведенном в период с 10 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года собрании собственников помещений в многоквартирном доме в повестку дня были включены следующие вопросы: о выборе членов счетной комиссии в составе трех человек: Б-а Б.В., Ш-ой Е.А. и М-н К.Г.; о подтверждении отчета об оказанных услугах и выполненных работах управляющей компанией - Филиалом № 5 ГУП «ЭВАЖД» и уполномоченных представителей собственников помещений дома в составе: Намазова А.Н., К-ой Г. Т., Р-рт О.М., Алексенко Г.В., С-а Г.В., Мурашовой О. С, Кузиной Т.С., М-ва В.Н., Рудневой B.C., Ш-ой Е.А., Сергеева Г.С, Ивановой А.Д., М-н К.Г., Гантулмуталлаповой Н.Г.; реестр собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме с подписями проголосовавших собственников, а равно решения означенных собственников по итогам голосования, переданы на ответственное хранение в ГУП «ЭВАЖД»; в ноябре-декабре 2009 года в жилом многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. -------------------------, д.--, проводились выборы уполномоченных дома; обязанности по проведению выборов взяла на себя инициативная группа, которая провела широкую информационную компанию, которая заключалась в своевременном вывешивании объявлений на информационных досках в подъездах, а также в персональном посещении членами инициативной группы собственников помещений; из объявлений была известна как дата окончания голосования, так и место сдачи решения по результатам голосования; рекомендуемые для избрания уполномоченными были им хорошо известны, голосование проходило без какого-либо принуждения или давления со стороны инициативной группы.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш-о А.К., Г-ым-П-ым М.М., К-ым В.С., Х-ым В.Н., Че-ой Е.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме; процедура заочного голосования и порядок проведения общего собрания собственников жилого дома по адресу: город Москва, ул. -------------------------, д.--, со стороны соответствующей инициативной группы собственников помещений в означенном жилом доме соблюдены; о предстоящем собрании собственники были уведомлены надлежащим образом путем своевременного размещения членами названной инициативной группы объявлений о проведении названного собрания на информационных досках в подъездах данного дома; решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, со стороны означенных собственников, предоставлены в установленный для проведения означенного голосования период; означенное общее собрание собственников помещений в данном жилом многоквартирном доме является правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме (их представители), обладающие более чем двумя третями голосов (72,10%) от общего числа собственников помещений во многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. -------------------------, д. --; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований отсутствуют.

Выводы, приведенные в решении суда и определении судебной коллегии, являются верными, судами первой и кассационной инстанции мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - собственников помещений в означенном многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов; настоящая надзорная жалоба подана не третьими лицами - собственниками помещений в означенном многоквартирном жилом доме, а истцами Ш-о А.К., Г-ым-П-ым М.М., К-ым В.С., Х-ым В.Н., Че-ой Е.Н., прав и законных интересов которых обстоятельства, связанные с вопросом об извещении данных третьих лиц, не затрагивают.

Доводы надзорной жалобы о том, что при вынесении судом оспариваемого решения, им не была учтена имеющаяся судебная практика по иным гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. 52 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Рябых против России» от 24 июля 2003 года разъяснено, что использование полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела в целях исправления судебных ошибок не может быть скрытой формой ординарного обжалования, а одно лишь наличие различных точек зрения по рассматриваемому делу - основанием для его пересмотра.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Ш-о А.К., Г-а-П-а М.М., К-а В.С., Х-а В.Н., Че-ой Е.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы истцов Ш-о А.К., Г-а-П-а М.М., К-а В.С., Х-а В.Н., Че-ой Е.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ш-о А.К., Г-а-П-а М.М., К-а В.С., Х-а В.Н., Че-ой Е.Н. к К-ой Г.Т., Р-рт О.М., С-у Г.В., М-н К.Г., А-ву А.Б., Ш-ой Е.А., Б-у Б.В. (третье лицо – ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, М-в В.Н. и др.) о признании незаконным и подлежащим отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда (Подпись) А.А. Князев