Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 20.12.2018 по делу № 12-3272/2018 от 16.10.2018

12-3272/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 20 декабря 2018 года

Судья Мещанского районного суда города Москвы Менделеевой О. А.,

с участием защитника Силкиной Т.В. – Банцерова А.А., действующего на основании доверенности № 77 АБ 8200510 от 02.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силкиной Т.В. на постановление № 0356043010118053000093474 заместителя начальника МАДИ от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение от 14.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010118053000093474 заместителя начальника МАДИ от 30.05.2018 года Силкина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 14.06.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным актом, Силкина Т.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, так как на момент фиксации нарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании инвалида II группы, выдано разрешение о внесении в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы.

В судебное заседание Силкина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Силкиной Т.В. – Банцеров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил оспариваемые акты отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого акта.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение водителем требований дорожных знаков и (или) разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств (см. комментарий к указанной статье).

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что ****, водитель в нарушение п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ***, собственником которого является Силкина Т.В., в зоне дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложение 1 к ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ПаркРайт, идентификатор № 484, свидетельство о поверке № 18/П-331-17, действительного по 05.08.2018 года, имеющего функции фотосъемки.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Силкиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушения РФ, и виновности Силкиной Т.В., что соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что Силкина Т.В. является инвалидом 02 группы не ставит под сомнение состоявшиеся акты, поскольку не имеет правового значения, так как дорожный знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД относится, к запрещающим знакам и запрещает остановку и стоянку транспортных средств, вне зависимости от того имеет ли у водителя транспортного средства инвалидность и разрешение о внесении в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ установлен у ***** и не имеет исключений для транспортных средств, находящихся в пользовании инвалидов всех групп. Транспортное средство **** было расположено по адресу: г. ****, то есть в зоне действия указанного дорожного знака.

При таких обстоятельствах, действия Силкиной Т.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Силкиной Т.В. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения.

При рассмотрении жалобы первый заместитель начальника МАДИ проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемом решении.

Иных правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Силкиной Т.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Силкиной Т.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание Силкиной Т.В. назначено должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для применения санкции ниже низшего предела, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010118053000093474 заместителя начальника МАДИ от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение от 14.06.2018 года - оставить без изменения, жалобу Силкиной Т.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░