Решение по делу № 21-120/2013 от 13.03.2013

Дело №7-205/21-120/2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Лузяниной А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Дернейко К.К. на основании доверенности К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2013 по делу по протесту заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Е. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Дернейко К.К.,

установила:

12.09.2012 и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении в отношении /должность/ МКУ «Название1.» г. Перми Дернейко К.К. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из постановления, послужило нарушение требований, установленных п. 14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 27.06.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В первом квартале 2012 года принято решение о способе размещения заказа с нарушением требований, установленных Законом о размещении заказов: суммы по заключенным МКУ «Название1.» г. Перми договорам на оказание одноименных услуг превысили предельный размер расчета наличными деньгами, то есть ** рублей.

Постановлением руководителя УФАС по Пермскому краю от 05.10.2012 №** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Дернейко К.К. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2013 (резолютивная часть оглашена 28.01.2013, мотивированное решение изготовлено 01.02.2013), принятым по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми, постановление руководителя УФАС по Пермскому краю от 05.10.2012 №** отменено, дело об административном правонарушении в отношении Дернейко К.К. направлено в УФАС по Пермскому краю на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Дернейко К.К. по доверенности К. просит решение районного суда отменить с прекращением производства по делу. Дело по протесту заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми рассмотрено за пределами установленного ч. 1.1 ст.30.5 КоАП РФ двухмесячного срока. В нарушение ч.2 ст.26.2 КоАП РФ судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства К. о привлечении для разъяснения вопросов, связанных с применением кодов по экономической деятельности МКУ «Название1.», /должность/ Учреждения Ж., /должность/ по экономике П. Решение по делу изготовлено судом с нарушением требований ч.ч. 1,2 ст.30.8 КоАП РФ.

В судебном заседании К. на удовлетворении жалобы настаивает по ее доводам. Дернейко К.К., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. полагает решение от 01.02.2013 законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Привлеченные при рассмотрении дела в районном суде в качестве заинтересованных лиц МКУ «Название1.», ООО «****», ЗАО «****», ООО «****», ООО «****» своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2013 не усматриваю.

Из материалов дела следует, что в связи с изданием постановления главы Администрации г. Перми №** от 05.07.2012 изменено наименование муниципального казенного учреждения «Название2.» на «Название1.».

По результатам проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми проверки установлено, что в первом квартале 2012 МКУ «Название2.» были заключены следующие договоры: договор №** от 06.02.2012 с ООО «****» о предоставлении услуг по техническому обслуживанию средств связи заказчика на сумму ** рублей (строка ** №** «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники для офисов (телефонов обычных и многофункциональных, телефаксов, множительной техники, калькуляторов, пишущих машинок, видеотехники и прочей)»); договор №** от 06.02.2012 с ЗАО «****» на ремонт и техническое обслуживание персональных компьютеров, проведение экспертизы средств вычислительной техники на сумму ** рублей (строка ** №** «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники для офисов, электронных вычислительных машин и используемого совместно с ним периферийного оборудования»); договор №** от 07.02.2012 с ООО «****» о поставке программы «****» и оказании информационных услуг на сумму ** рублей ** копейки (строка ** №** «Консультационные услуги по информационному обеспечению и обработке данных, услуги по подготовке и вводу данных»); договор от 08.02.2012 №**** с ООО «****» на выполнение работ по обслуживанию программных продуктов системы «1С: Предприятие» на сумму ** рублей (строка ** №** «Консультационные услуги по информационному обеспечению и обработке данных, услуги по подготовке и вводу данных»).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо руководствовалось тем, что услуги по техническому обслуживанию средств связи заказчика по договору №**, услуги по ремонту и техническому обслуживанию персональных компьютеров, проведению экспертизы средств вычислительной техники по договору №** в соответствии с приказом МЭРТ от 07.06.2011 №** относятся к группе №** «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту ЭВМ, радиоэлектронного оборудования, а также услуги по производству радиоэлектронной аппаратуры», то есть являются одноименными. При наличии дополнительного соглашения №1 от 30.08.2012 к договору №** от 06.02.2012, которым общая сумма договора снижена с ** рублей до ** рублей, по договорам №** и №** не был превышен предельный размер расчетов наличными средствами в сумме ** рублей, установленный Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При отмене постановления от 05.10.2012 и направлении дела на новое рассмотрение в УФАС по Пермскому краю, судья районного суда фактически исходил из неверного определения должностным лицом момента совершения Дернейко К.К. административно наказуемого деяния, определяемого датой принятия решения о размещении заказа в первом квартале 2012 года, что не позволило вынести постановление, отвечающее требованиям ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию по делу в качестве специалистов работников МКУ «Название1.», то с учетом ст.24.4 КоАП РФ, обстоятельств дела, существа рассматриваемых вопросов удовлетворение ходатайства является правом судьи рассматривающего дело, но не обязанностью. В данном случае отказ в удовлетворении заявленного ходатайства определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, должным образом мотивирован.

Иные доводы жалобы сводятся к нарушению судьей районного суда установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных сроков, которые не являются пресекательными и на законность принятого по делу решения не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2013 оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова