Решение по делу № 2-3004/2015 от 10.03.2015

Дело №2-3004/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского городского потребительского общества к Романюк Н. В., Федоровой О. И., Авдеевой И. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Петрозаводское городское потребительское общество обратилось в суд с иском к Романюк Н.В., Федоровой О.И., Авдеевой И.А. по тем основаниям, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, работали на различных должностях в магазине №, ими был подписан договор о коллективной материальной ответственности, после увольнения ответчиков была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков недостачу, распределенную между членами коллектива, пропорционально оплате труда и фактически отработанному времени, с Романюк Н.В. – <данные изъяты>; с Федоровой О.И. – <данные изъяты>, с Авдеевой И.А. – <данные изъяты>, а также отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Иванова В.Н., Тюрлик Е.В., Иванина Н.Е., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, указали, что те недостатки, которые имеются в оформлении инвентаризационной описи, обусловлены недостатками программного обеспечения, с использованием которого данный документ формируется, целью инвентаризации является проверка фактических остатков, указанная цель достигнута, замечаний относительно некорректности определения фактических остатков от материально-ответственных лиц не последовало. Полагали, что требования закона и нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения инвентаризации, работодателем соблюдены в полном объеме, те недостатки, на которые указывалось в ходе судебного процесса, являются несущественными, каким-либо образом на результат инвентаризации не повлияли, поэтому не имеется оснований для признания результатов инвентаризации недействительными.

Ответчик Романюк Н.В., в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что инвентаризация проведена после ее увольнения, в период ее работы, который составил чуть более месяца, инвентаризации не проводилось, поэтому, по ее мнению, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ответчик Федорова О.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, ранее в судебном заседании указывала на несогласие с иском, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому отказ от участия в судебном разбирательстве является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Ответчик Авдеева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, ее представитель Тюрин П.К., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указывая на недостатки, которые были допущены при оформлении результатов инвентаризации, полагал, что имеются сомнения в обоснованности определенной работодателем суммы недостачи, кроме того указал, что работодателем не обеспечены условия для сохранности товарно-материальных ценностей, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.

Установлено, что Романюк Н.В. принята на должность <данные изъяты> в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Петрозаводского ГорПО № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ Петрозаводского ГорПО от ДД.ММ.ГГГГ №).

Федорова О.И. принята на <данные изъяты> в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Петрозаводского ГорПО от ДД.ММ.ГГГГ №№), уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ Петрозаводского ГорПО от ДД.ММ.ГГГГ №). В последующем принята на работу в магазин № на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Петрозаводского ГорПО от ДД.ММ.ГГГГ №), уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ Петрозаводского ГорПО от ДД.ММ.ГГГГ №).

Авдеева И.А. принята на работу в магазин № на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Петрозаводского ГорПО от ДД.ММ.ГГГГ №№), в последующем с ДД.ММ.ГГГГ переведена на <данные изъяты> в магазин № (приказ Петрозаводского ГорПО от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ Авдеева И.А. переведена на должность <данные изъяты> магазина № (приказ Петрозаводского ГорПО от ДД.ММ.ГГГГ №). На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авдеева И.А. принята дополнительно на работу на <данные изъяты> в магазин № на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Авдеева И.А. уволена (приказ Петрозаводского ГорПО от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между работниками и администрацией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики расписались в договоре, что свидетельствует о принятии условий договора в полном объеме и включении данных лиц в состав коллектива.

В соответствии с условиями упомянутого договора инвентаризация не проводится и договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. Администрация не извещает о проводимой инвентаризации членов бригады, уволенных за межинвентаризационный период (п.3).

Члены коллектива (бригады) имеют право принимать участие в инвентаризации ценностей, знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу (бригаде) ценностей, в необходимых случаях требовать от администрации проведения инвентаризации переданных коллективу (бригаде) ценностей (п.4).

Члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п.5).

Администрация обязана создавать коллективу (бригаде) условия. Необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, рассматривать сообщения членов коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, и принимать меры к устранению этих нарушений (п.6).

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) ГорПО, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально заработной плате за фактически отработанный период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба ( п.14).

Проверяя обоснованность заключения работодателем договора о коллективной материальной ответственности, учитывая занимаемые ответчиками должности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, у работодателя имелись основания для введения коллективной материальной ответственности, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей (отпуском) переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемая истцами работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85.

Приказом председателя совета Петрозаводского ГорПО от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации в магазине № была создана комиссия в составе председателя – заместителя главного бухгалтера ФИО6, членов комиссии: заведующей магазином № ФИО9 и оператора ФИО10, инвентаризацию предписано провести ДД.ММ.ГГГГ.

Перед проведением инвентаризации, в соответствии с требованиями п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, заведующей магазином председателю инвентаризационной комиссии был передан товарный отчет, отражавший остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета в магазине числились товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>, указанный товарный отчет завизирован председателем инвентаризационной комиссии и сделана отметка «до инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ».

Материально-ответственные лица в составе 7 человек, принимавшие участие в инвентаризации, на первом листе инвентаризационной описи дали расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации определено фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине №, так в инвентаризационной описи зафиксирован фактический остаток товаров на сумму <данные изъяты>.

По окончании инвентаризации материально-ответственные лица, принимавшие участие в инвентаризации, расписались о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии они не имеется.

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма недостачи (с учетом применения естественной убыли и нормируемых потерь) за межинвентаризационный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>.

Согласно объяснительным материально-ответственных лиц, принимавших участие в инвентаризации, в качестве причин образования недостачи они указывали на нехватку продавцов, мелкие хищения покупателей, отсутствие в штате магазина охранника.

Решением руководителя, зафиксированным в сличительной ведомости, и после, отраженном в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №№, предписано недостачу в сумме <данные изъяты> взыскать с материально-ответственных лиц магазина №.

Согласно распределения суммы недостачи, выполненном с учетом фактически отработанного времени и уровня дохода работников на ответчика Романюк Н.В. подлежит отнесению недостача в сумме – <данные изъяты>, на Федорову О.И. – <данные изъяты>, на Авдееву И.А. – <данные изъяты>.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскания суммы недостачи с ответчиков.

Поскольку ответчики заключили договор о коллективной (бригадной) ответственности, истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Факт недостачи подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: товарным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №№, сличительной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, которые ставили бы под сомнение ее результаты.

Так существенной критике со стороны ответчика была подвергнута инвентаризационная опись, согласно сведениям, содержащимся в которой, товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на момент инвентаризации имеется на сумму <данные изъяты>, что отличается от суммы указанной в товарном отчете и в сличительной ведомости. Вместе с тем как следует из пояснений представителей истца, инвентаризационная опись формируется с использованием программного обеспечения и недостаток программы заключается в том, что по тем позициям, которых в наличии в магазине нет, но они числятся по данным бухгалтерского учета, стоимость такого товара в инвентаризационную ведомость программа автоматически не проставляет, а при формировании развернутой сличительной ведомости указанные суммы уже проставляются, поэтому результат, зафиксированный в сличительной ведомости, соответствует тому, что зафиксирован в товарном отчете.

Подвергнув проверке развернутую сличительную ведомость и инвентаризационную опись, суд соглашается с позицией стороны истца, поскольку при проставлении цен на товары, зафиксированные в количественном выражении по данным бухгалтерского учета в инвентаризационной описи из сличительной ведомости, суммовой результат по данным бухгалтерского учета совпадает с данными, отраженными в товарном отчете и сличительной ведомости.

При этом суд не усматривает грубого нарушения в том, что часть позиций в инвентаризационной описи не заполнено (в части проставления цен на товары, которые числятся по данным бухгалтерского учета, но в наличии отсутствуют), поскольку указанная неполнота сформировалась в результате использования технических средств и программного обеспечения при проведении инвентаризации, что существующие Методические указания не запрещают. Кроме того должностные лица магазина № расписались в инвентаризационной ведомости, согласившись и результатами, возражений или замечаний, в том числе относительно отсутствия подписей и подведения итога на каждой странице инвентаризационной описи не высказали, с результатами, оформленными в таком виде согласились.

Также материально ответственные лица в инвентаризационных описях дали расписку о том, что подтверждают проверку комиссией всех товарно-материальных ценностей, поименованных в описи в натуре, в их присутствии и внесении их в опись, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение.

Учитывая, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п.1.4 методических указаний). То неполное соответствие сведений, содержащихся в инвентаризационной описи о товаре, числящемся по данным бухгалтерского учета, которое может быть устранено посредством исследования иных документов, которые также были сформированы на начало проведения инвентаризации (товарный отчет) и на окончание инвентаризации (сличительная ведомость), не может быть признано существенным недостатком результатов инвентаризации, поскольку позволяет в полной мере проверить сформировавшийся результат.

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что ответчики о дате и времени проведения инвентаризации уведомлены не были, судом отклоняются, поскольку на момент проведения инвентаризации ответчики работниками Петрозаводского ГорПО не являлись, вместе с тем при получении претензий от бывшего работодателя они имели объективную возможность ознакомиться с результатами инвентаризации и высказать свои замечания, не лишены они были указанной возможности и в ходе судебного разбирательства, поскольку их возражения и суждения были подвергнуты судебной проверке, в рамках рассматриваемого дела.

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что в нарушение положений ст.247 Трудового кодекса РФ, работодатель не получил объяснения у ответчиков, судом также отклоняются, так как обязанность получить объяснения установлена для правоотношений работодателя и работника. Из материалов дела усматривается, что к моменту установления работодателем окончательного размера ущерба ответчики работниками организации истца не являлись. Кроме того, как уже указывалось, ответчики могли ознакомиться со всеми документами по инвентаризации в материалах настоящего гражданского дела и представить свои объяснения по факту инвентаризации, в связи с чем права ответчиков на представление объяснений не ущемлены.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного разбирательства указала на то, что при увольнении ФИО3, последняя в устной форме просила о проведении инвентаризации, кроме того указывала на недостатки в организации работы по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, однако администрация магазина на данные замечания не реагировала. Кроме того свидетель пояснила, что в магазин при недостатке продавцов привлекались сторонние работники из других магазинов. Оценивая показания свидетеля в указанной части, суд подвергает их критической оценке, поскольку о фактах привлечения к работе в магазине сторонних лиц при даче объяснений данным лицом, иными материально-ответственными лицами по результатам инвентаризации не указывалось.

В части суждений о том, что ФИО3 требовала проведения ревизии (инвентаризации) при решении вопроса о своем увольнении, суд исходит из того, что ФИО3 является опытным работником, проработавшим в организации истца около <данные изъяты>, подписавшим договор о коллективной материальной ответственности, в связи с чем должна была осознавать, что заявления о проведении инвентаризации в устной форме не делаются, доказательств обращения в адрес работодателя с письменным заявлением на данный счет в материалы дела не представлено, однако на указанное обстоятельство сторона ответчика и не ссылалась.

Также судом с учетом положений ст.239 Трудового кодекса РФ проверены доводы ответчиков об обстоятельствах, исключающих их материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества. Однако указанные стороной ответчика обстоятельства ответчиками не подтверждены, как уже указывалось ранее, сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ о праве работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, и исходя из даты обнаружения ущерба по результатам инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то указанный срок истцом не пропущен.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, в пользу Петрозаводского городского потребительского общества подлежит взысканию материальный ущерб с Романюк Н.В. в сумме <данные изъяты>, с Федоровой О.И. - <данные изъяты>, с Авдеевой И.А. - <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петрозаводского городского потребительского общества к Романюк Н. В., Федоровой О. И., Авдеевой И. А. удовлетворить.

Взыскать с Романюк Н. В. в пользу Петрозаводского городского потребительского общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине <данные изъяты>.

Взыскать с Федоровой О. И. в пользу Петрозаводского городского потребительского общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине <данные изъяты>.

Взыскать с Авдеевой И. А. в пользу Петрозаводского городского потребительского общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года.