Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.02.2011 по делу № 4г-0354/2011 от 14.01.2011

4г/6-354

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.01.2011 г. надзорную жалобу Г. (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д., Д., Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, встречному иску Д., Д., Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчикам на время капитального ремонта по договору краткосрочного найма была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, в настоящее время капитальные работы по месту регистрации ответчиков произведены, несмотря на это ответчики в добровольном порядке выселиться из спорной квартиры отказываются.

Ответчики предъявили к ДЖП и ЖФ г. Москвы встречные исковые требования, просили признать за ними право пользования спорной квартирой и обязать последнего заключить с ними договор социального найма жилого помещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. постановлено: выселить Д., Д., Д. из квартиры № * дома № * по * в г. Москве без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречного иска отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из надзорной жалобы следует, что ответчики зарегистрированы в запроходной комнате № * по адресу: Москва, *.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2001 г. на ГП ДЕЗ УР «Замоскворечье» возложена обязанность представить нанимателю Д. и членам ее семьи на время капитального ремонта другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, без расторжения договора найма на ремонтируемое помещение. Решение вступило в законную силу 21.05.2001 г.

Во исполнение приведенного решения семье Д. на период капитального ремонта в жилом помещении по месту жительства была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира № * по адресу: Москва, *, общей площадью 54,8 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м.

Оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что в квартире № * по адресу: Москва, *, капитальный ремонт произведен, жилое помещение пригодно для проживания, но требуется проведение косметического ремонта жилых помещений и мест общего пользования.

Руководствуясь ст.ст. 301, 304 ГК РФ, нормами действующего жилищного законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку оснований занимать спорную жилую площадь у ответчиков отсутствуют, обстоятельства, в силу которых данное жилое помещение было им предоставлено, в настоящее время отпали.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д., Д., Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено по временное пользование- на время проведения капитального ремонта занимаемого по договору социального найма жилого помещения, спорная квартира в постоянное пользование и владение передана не была, ордер на ее занятие не выдавался, в связи с чем встречные исковые требования необоснованны.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.

Выводы судебных инстанций являются правильными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В надзорной жалобе заявитель указывает, что суд был обязан привлечь ее к участию в деле и всех лиц, проживающих в квартире № * по адресу: Москва, *, поскольку предполагается, что после выселения из отдельной двухкомнатной квартиры семья Д. должна проживать в запроходной комнате № *, что неизбежно повлечет пользование в любое время суток комнатой № *, в которой она (заявитель) проживает со своей семьей.

Данный довод не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку с учетом характера спорных правоотношений, наличием материально-правового интереса и конкретных носителей прав и обязанностей, оснований для привлечения к участию в деле лиц, проживающих в квартире № * по адресу: Москва, *, не имелось.

Вопрос о вселении семьи Д. в ранее занимаемое жилое помещение, определении порядка пользования вышеуказанной квартирой суд не разрешал; носителями прав и обязанностей в отношении спорной квартиры заявленные Г. лица не являются, в связи с чем настоящее решение их прав и обязанностей не затрагивает.

То, что семья Д., будучи зарегистрированная в квартире № *, фактически проживала в квартире № *, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Несогласие заявителя с решением о присоединении комнаты № * к комнате № * основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Заявитель не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке с самостоятельным иском.

Утверждение заявителя о неверном истолковании ее показаний судом, а равно собственная оценка доказательств и обстоятельств дела не влечет отмену судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с приведенными в решении нормами закона.

С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.02.2010 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.07.2010 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░