Решение от 07.04.2015 по делу № 22-1868/2015 от 17.03.2015

Судья: Слука Н.Ю. Дело № 22-1868\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 апреля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора прокуратуры Приморского края Тихого А.Ю.,

адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение адвоката №1604 и ордер №270 от 07.04.2015 г.,

адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение адвоката № 926 и ордер № 993 от 07.04.2015 г.,

при секретаре Дробязко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коляс Н.В., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 15.10.2014 г., которым

Королев Николай Викторович, родившийся ... в ..., гражданин России, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в ..., ... ..., не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Коляс Максим Борисович, родившийся ... в ... края, гражданин России, имеющая среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в ..., ... ..., ранее судимый:

09.04.2008 г. Находкинским городским судом Приморского края по ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 18.07.2012 г. постановлением Шкотовского районного суда срок изменен, к отбытию назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

02.06.2009 г. Находкинским городским судом Приморского края по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09.04.2008 г. Находкинского городского суда Приморского края и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 18.07.2012 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011 г. и наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

10.08.2009 г. Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 02.06.2009 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы. Постановлением Шкотовского районного суда 18.07.2012 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011 г. и наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. 23.11.2012 г. освобожден по отбытию наказания;

30.01.2014 г. Находкинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Находкинского городского суда от 30.01.2014 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено: время содержания под стражей с 22.01.2014 г. по 06.08.2014 г., время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Находкинского городского суда от 30.01.2014 г. с 07.08.2014 г. по 14.10.2014 г. включительно.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденные Королев Н.В. и Коляс М.Б. отказались, о чем представили письменные заявления.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление адвокатов Сиротина С.П. и Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихого А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 15.10. 2014 г. Коляс М.Б. и Королев Н.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9

Преступление совершено Королевым Н.В. и Коляс М.Б. в период с 23 часов 40 минут 20.01.2014 г. до 00 часов 50 минут 21.01.2014 г. в п.Ливадия Находкинского городского округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королев Н.В., полностью признавшим себя виновным и Коляс М.Б., признавший вину частично, показали, что в ночь на 21.01.2014 г. они вдвоем проникли в квартиру и сарай потерпевшего, откуда похитили различные инструменты, которые отнесли Королеву Н.В. домой.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Коляс М.Б., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации его действий, находит приговор чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания суд не учел признание им вины, просит приговор пересмотреть, изменить вид учреждения на колонию поселение по месту жительства.

Королев Н.В. приговор не обжаловал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Коляса М.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежащем исследовании в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина осужденного установлена следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной Королева Н.В. об обстоятельствах совершения им и Колясой М.Б. кражи имущества ФИО9 (т.1, л.д.84);

показаниями осужденных Коляса М.Б. и Королева Н.В., фактически признавших свою вину в инкриминируемом преступлении, пояснивших, что в ночь на 21.01.2014 г. совместно проникли в квартиру и сарай потерпевшего ФИО9, откуда похитили принадлежавшие потерпевшему различные инструменты, которые отнесли домой Королеву Н.В.;

протоколом очной ставки между Королевым Н.В. и Колясом М.Б., в ходе которой Королев Н.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им и Колясом М.Б. кражи указанного имущества потерпевшего ФИО9 (т.1, л.д.135-138);

показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что днем 21.01.2014 г. в п. Ливадия Находкинского округа обнаружил, что с его нежилой квартиры и сарая, используемых для хранения вещей сорваны замки и похищено имущество на общую сумму 22890 рублей, что является для него значительным ущербом. Из квартиры были похищены: три граненных стакана на общую сумму 300 рублей, три стакана с рисунком голубого цвета на общую сумму 450 рублей, 4 вилки на общую сумму 240 рублей, 4 столовые ложки на общую сумму 240 рублей, 4 пледа, не представляющие для него материальной ценности. Из сарая были похищены электрическая бензопила стоимостью 4700 рублей, электрический рубанок «Конаково» стоимостью 1800 рублей, электрическая дрель стоимостью 3500 рублей, электрический лобзик «Калибр» стоимостью 1660 рублей, шуруповерт электрический стоимостью 2500 рублей, электропила стоимостью 2500 рублей, электрический наждак стоимостью 2500 рублей, электрическая шлифовальная машина «Энергомаш» стоимостью 2500 рублей. Со слов соседа ФИО11 накануне у него были Коляс и Королев, которые взяв лом, отсутствовали в течение часа. Слышал шум в его (ФИО9) квартире, вернувшись, Коляс и Королев оставили у него пакет, в котором находились стаканы, вилки, ложки, похищенные из его квартиры;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что проживает по соседству с указанной нежилой квартирой ФИО9 В ночь на 20.01.2014 г. в своей квартире он распивал спиртное с осужденными Колясой М.Б. и Королевым Н.В., которые взяли лом во дворе ФИО9 и ушли, потом слышал шум в квартире потерпевшего. Ночью вернулись Коляса и Королев с пакетом, в котором были стаканы, вилки, ложки. Днем ФИО9 сообщил, что у него с квартиры и сарая сорваны замки и похищены инструменты и посуда. Осмотрев посуду в оставленном осужденными пакете, ФИО9 сказал, что посуда похищена из его дома;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ночь на 21.01.2014 г. ее сожитель ФИО11, Коляс и Королев распивали спиртное, затем ушли, но потом вернулись. Утром в кухне пакет, в котором были стаканы, вилки, ложки, со слов ФИО11 их оставили Коляс и Королев;

показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, о том, что 21.01.2014 г. в связи с сообщением ФИО9 о краже имущества он прибыл в квартиру Королева, где находился Коляс. Королев признался, что ночью он и Коляс совершили кражу имущества ФИО18 и показал похищенное имущество, которое было изъято при осмотре места происшествия.

Кроме того, вина осужденного Коляса М.А. подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия-квартиры и сарая потерпевшего ФИО9, на которых отсутствовали навесные замки, в квартире беспорядок: на полу разбросаны вещи, ящики комода выдвинуты. В сарае находятся различные инструменты (т.1, л.д.9-13);

протоколом осмотра места происшествия-места жительства осужденного Королева Н.В. в п. Ливадия по ул. ..., где обнаружены и изъяты похищенные бензопила, шуроповерт, лобзик электрический, электродрель, электропила, 4 пледа, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.21-25, 62-68, 69);

протоколом осмотра 6 похищенных стаканов, 4 вилок, 4 ложек, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 75-77, 78).

Действиям Коляса М.Б. судом дана правильная юридическая оценка по ст.158 ч.2 п.а,б,в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины Коляса М.Б. и правильность квалификации его действий не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Коляса М.Б. в совершенном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении судом чрезмерно суровой меры наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку она не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия виновного в совершении преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельствам смягчающие и отягчающие наказания, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коляса М.Б. суд признал его частичное признание вины, раскаяние, осознание содеянного.

При этом суд обосновано принял во внимание, что Коляс М.Б. имеет не снятые и непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не стоит. В соответствии со ст.63 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Коляса М.Б. рецидив преступлений, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Коляса М.Б. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Коляса М.Б. ст.64, 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности, в приговоре мотивированы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Наличие тяжких заболеваний, препятствующих Колясу М.Б. отбывать наказание, не установлено.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ местом отбывания наказания осужденному Колясу М.Б. правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного Коляса М.Б., в связи с чем его доводы о чрезмерной суровости наказания, режиме исправительного учреждения нельзя признать состоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному Колясе М.Б. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░.4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.