Мотивированное решение по делу № 02-0194/2016 от 29.10.2015

Судья суда первой инстанции:

Бадова О.А. Дело №33-8500

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Владимирова А.Ю.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г., которым постановлено:

Восстановить Магомедовой З.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от …. г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. был удовлетворен иск Владимирова А.Ю. к Таряник В.Г., Магомедовой З.М., Якушевой М.В., ИП Ефремову А.А., Нурмагомедову A.M., ИП Абдулаеву М.М., МРЭО ГИБДД г. Кизилюрт Республики Дагестан о признании права собственности, истребовании автомобиля, признании договоров недействительными, признании недействительным снятие автомобиля с регистрационного учета.

….. г. Магомедова З.М. направила по почте апелляционную жалобу на решение суда, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного срока. Свое заявление ответчица обосновала тем, что копия решения была получена ею только ….. г.

Судом постановлено указанное выше определение, которым срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Владимиров А.Ю., ссылаясь на то, что оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Владимиров А.Ю. и его представитель – Юринская Л.Г. доводы частной жалобы поддержали.

Магомедова З.М. в судебное заседание не явилась, проживает в другой местности (г. Махачкала, Республика Дагестан). Учитывая изложенное, а также то, что дело по частной жалобе рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Магомедовой З.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Магомедовой З.М., суд первой инстанции исходил из того, срок на подачу жалобы пропущен ответчицей по уважительной причине.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Из материалов дела усматривается, что Магомедова З.М. не принимала участия в судебном заседании ….. г.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих достоверно установить дату направления Магомедовой З.М. копии решения.

В то же время в материалах дела имеется заявление Магомедовой З.М., датированное … г., о направлении ей копии решения, в котором она ссылается на то, что на дату подачи заявления копию решения она не получала, несмотря на просьбу о направлении ей копии решения (л.д. 216).

Учитывая изложенное, утверждения Магомедовой З.М. о том, что копия решения была получена ею только ….. г., материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, до ….. г. у Магомедовой З.М., проживающей в другом регионе, объективно не имелось возможности ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу.

После получения копии решения апелляционная жалоба была направлена по почте в месячный срок.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного с рока.

Довод частной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного срока отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчицы пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, о которых указано выше.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от  21 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Владимирова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: