Решение по делу № 2-3568/2010 ~ М-1841/2010 от 04.10.2010

Дело № 2-3568/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,

при секретаре Бычковской М.П.,

с участием истицы Молчановой Е.С.,

представителя истицы - Баранда С.К.С., действующая на основании доверенности № НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Молчановой ФИО9 к Шаламову ФИО10 о признании договора о передаче жилья в собственность, признании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Молчанова ФИО11 обратилась в суд с иском к Шаламову ФИО12 о признании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение - комнату №, площадью 17,80 кв.м., кадастровый номер №, расположенную в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными.

В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер № «на право занятия жилой площади», комнаты № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 18 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой Е.С., как нанимателем и председателем комитета по управлению городским хозяйством, выступающим как наймодатель был заключен договор № найма жилого помещения (комнаты) в общежитии комитета по управлению городским хозяйством. В 2007 году Молчанова Е.С. приняла решение о приватизации предоставленного жилого помещения. В это время в предоставленном жилом помещении кроме Молчановой Е.С. проживали члены её семьи бывший муж - Шаламов ФИО13, сын - Шаламов ФИО14 - 1988 года рождения и несовершеннолетний сын Шаламов ФИО15 - 1998 года рождения. Для получения и оформления всех необходимых документов она обратилась в МУП «Жилищник», где ей сообщили, что лицевой счет по данному адресу, записан на имя её бывшего мужа -Шаламова И.В., и поэтому заявителем по вопросу приватизации предоставленного жилого помещения должен быть он. На просьбы Молчановой Е.С. об изменении лицевого счета на имя нанимателя, то есть на её имя, Молчановой Е.С. пояснили, что такой возможности нет, так как законом установлен порядок, при котором заявителем должен быть владелец лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ Шаламов И.В. выдал Молчановой Е.С. доверенность на оформление приватизации жилого помещения, и объяснил, что приватизировать жилое помещение надо на его имя и на имя несовершеннолетнего ребенка (согласно Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации), и попросил её и их совершеннолетнего сына Шаламова А.И. написать отказ от приватизации жилого помещения, указывая на то, что право на приватизацию жилого помещения предоставляется один раз, и таким образом у их семьи остается возможность приватизировать другое жилое помещение, которое Шаламов И.В. обещал приобрести в ближайшее время. После подготовки всех необходимых документов Молчановой Е.С. и её сыном Шаламовым А.И. на имя главы администрации <адрес> были написаны заявления об отказе от приватизации (о даче согласия на приватизацию <адрес> в <адрес> гражданам Шаламову И.В. - бывшему супругу и Шаламову К.И. - несовершеннолетнему сыну), после чего она (по доверенности от Шаламова И.В.) обратилась с заявлением о заключении договора о передаче жилья в собственность Шаламова И.В. и несовершеннолетнего сына Шаламова К.И. Договор был получен Молчановой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в УФРС по СК для регистрации предоставленного права на недвижимое имущество и ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации по 1/2 доли в праве на жилое помещение - <адрес> в <адрес> на имя Шаламова И.В. и Шаламова К.И. Через несколько месяцев, после получения вышеперечисленных документов в семье стали происходить ссоры, которые сопровождались порчей её личных вещей и общего семейного имущества, а также нецензурной бранью в отношении неё, и её детей, постоянными угрозами и периодическим применением физической силы. Утверждает, что во всех случаях инициатором таких скандалов был бывший супруг. В августе 2008 году из-за невозможности проживания в спокойных условиях из дома ушел её старший сын Шаламов А.И., который в дальнейшем был вынужден проживать в съемных квартирах.

Она подала на развод, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте уведомление от Шаламова И.В. о необходимости освободить жилое помещение в десятидневный срок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею получено исковое заявление о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шаламов И.В. намеренно действовал неправомерно в отношении неё и их детей, так как решение о намерении жениться на другой женщине было принято еще в 2008 году, поскольку сразу после получения свидетельства о праве собственности на приватизированную комнату с его стороны последовали неадекватные и негативные действия в отношении неё и детей.

Считает, что бывший супруг намеренно вводил её в заблуждение и действовал исключительно в своих интересах, а сделка по приватизации жилого помещения совершена её под влиянием заблуждения, так как при оформлении документов передачи жилого помещения в собственность Шаламов И.В. попросил её и совершеннолетнего сына не реализовывать свое право на приватизацию, указывая на то, что он сделает все, чтобы приобрести муниципальное жилое помещение, для дальнейшего перевода его в собственность в соответствии с законом о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, на её имя и имя совершеннолетнего сына, также по ? доли в праве собственности каждому, тем самым увеличив общую жилую площадь для проживания семьи.

В судебном заседании истица Молчанова Е.И. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала полностью и просила суд признать: договор о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение - комнату №, площадью 17,80 кв.м., кадастровый номер №, расположенную в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными.

В судебном заедании представитель истицы - Баранда С.К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Молчановой Е.С. поддержала полностью и просила суд признать: договор о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение - комнату №, площадью 17,80 кв.м., кадастровый номер №, расположенную в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными.

Ответчик Шаламов И.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика Шаламова И.В. неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Молчановой ФИО16 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой Е.С. и председателем комитета по управлению городским хозяйством был заключен договор найма жилого помещения (комнаты) в общежитии комитета по управлению городским хозяйством.

В 2007 году Молчанова Е.С. приняла решение о приватизации предоставленного жилого помещения.

Лицевой счет по данному адресу записан на имя бывшего мужа Молчановой Е.С. - Шаламова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шаламов И.В. выдал Молчановой Е.С. доверенность на оформление приватизации жилого помещения.

После подготовки всех необходимых документов Молчановой Е.С. и её сыном Шаламовым А.И. на имя главы администрации <адрес> были написаны заявления об отказе от приватизации (о даче согласия на приватизацию <адрес> в <адрес> гражданам Шаламову И.В. - бывшему супругу и Шаламову К.И. - несовершеннолетнему сыну), после чего Молчанова Е.С. (по доверенности от Шаламова И.В.) обратилась с заявлением о заключении договора о передаче жилья в собственность Шаламова И.В. и несовершеннолетнего сына Шаламова К.И.

После получения Молчановой Е.С. договора о передаче жилого помещения она на основании доверенности обратилась в УФРС по СК для регистрации предоставленного права на недвижимое имущество и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о государственной регистрации по 1/2 доли в праве на жилое помещение - <адрес> в <адрес> на имя Шаламова И.В. и Шаламова К.И.

ДД.ММ.ГГГГ из-за невозможности дальнейшего совместного проживания брак между Молчановой Е.С. и Шаламовым И.В. был расторгнут.

Считая, что бывший супруг намеренно вводил её в заблуждение и действовал исключительно в своих интересах, а сделка по приватизации жилого помещения совершена её под влиянием заблуждения, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, согласно ст.179 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение было выдано ответчику в феврале 2008 года.

Исходя из текста искового заявления, через несколько месяцев, после получения документов о праве собственности Шаламовым И.В. в семье стали происходить ссоры, сопровождавшиеся порчей вещей и имущества, нецензурной бранью, применением физической силы, которые впоследствии привели к расторжению брака.

Брак межу Молчановой Е.С. и Шаламовым И.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Молчанова Е.С. осознавала, что с момента расторжения брака она становится бывшим членом семьи собственника жилого помещения, факт введения её в заблуждение Шаламовым И.В. стал для неё очевидным, так как в виду прекратившихся семейных отношений она не могла рассчитывать на то, что право собственности на приобретенное Шаламовым И.В. в дальнейшем жилое помещение могло быть зарегистрировано на её имя.

Таким образом, применяя сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, Молчанова Е.С. должна была обратиться в суд по тем же основаниям не позднее октября 2009 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Молчановой ФИО17 о признании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение - комнату №, площадью 17,80 кв.м., кадастровый номер №, расположенную в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Молчановой ФИО18 к Шаламову ФИО19 о признании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение - комнату №, площадью 17,80 кв.м., кадастровый номер №, расположенную в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья И.А. Попова