Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 16.06.2021 по делу № 12-2420/2021 от 12.04.2021

Дело № 12-2420/21

                                                                 УИД: 77MS0174-01-2021-000273-24

Мировой судья Брунеллер Н.Г.

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года город Москва

Судья Тушинского районного суда города Москвы Матухно О.Г., рассмотрев жалобы защитника Кошелева Степана Александровича адвоката Симановой Марины Андреевны, а также Кошелева Степана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы, от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кошелева Степана Александровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы, от 15 марта 2021 года Кошелев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Кошелева С.А. Симанова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указано, что Кошелев С.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на то, что мировому судье был известен номер телефона Кошелева С.А.; копия протокола об административном правонарушении Кошелеву С.А. не была вручена, названную копию получил лишь защитник Кошелева С.А.; с текстом протокола Кошелев С.А. ознакомился 25.03.2021; в связи с нетрудоспособностью Кошелева С.А., защитник ходатайствовала об отложении составления протокола об административном правонарушении; указанное ходатайство зарегистрировано в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Согласно сведениям об обращении оно было рассмотрено лишь 10 февраля 2021 года. Согласно копии протокола об административном правонарушении судебное заседание должно было быть назначено на 19 февраля 2021 года, однако по состоянию на 19.02.2021 дело в отношении Кошелева С.А. в суд не поступило. На судебный участок дело поступило лишь 24.02.2021. Кошелев С.А. с постановлением не согласен, так как Правила дорожного движения РФ не нарушал, участником ДТП не был. Кошелев С.А. не брал автомобиль в аренду, то есть не оформлял новый заказ 23.12.2020, а пользовался заказом, оформленным 22.12.2020. Свои объяснения по обстоятельствам дела Кошелев С.А. давал, как свидетель. Мировой судья не учла имеющиеся в материалах дела противоречия, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину Кошелева С.А. в совершении административного правонарушения.

Кошелев С.А. в жалобе на указанное постановление мирового судьи указал, что мировым судьей не учтено, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; на момент составления протокола об административном правонарушении текст протокола не соответствовал действительности, так как не было рассмотрено ходатайство его защитника об отложении составления протокола в связи с его (Кошелева С.А.) нахождением на амбулаторном лечении.

Кошелев С.А. в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал, дополнительно отметил, что брал автомобиль «Каршеринг» в аренду 22.12.2020, поэтому к событиям, произошедшим 23.12.2020, какого-либо отношения он не имеет.

Второй участник ДТП Ткаченко С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы Кошелева С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются  любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. Оставление же водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Указанные выше требования ПДД РФ водитель Кошелев С.А. не выполнил.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, в каждом случае подлежит установлению вина водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия с учетом конкретных фактических обстоятельств (как то: погодных условий, габаритов транспортного средства, характера наезда или столкновения, размера и локализации повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей,                        23 декабря 2020 года в 18 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 36, корп.1, Кошелев С.А., управляя транспортным средством «Фольксваген», гос.рег.знак О219РА799, совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящий автомобиль «Тойота», гос.рег.знак К357ХМ777, в результате которого автомобиль «Тойота» получил механические повреждения. После чего, Кошелев С.А. оставил место ДТП, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Кошелевым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2021 года № 77 ПР 0134580, в котором описано событие административного правонарушения и иные данные в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 декабря 2020 года № 77 ПВ 0134580, в котором указано, что автомобиль «Тойота», гос.рег.знак К357ХМ777, в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 36, корп.1, получил механические повреждения заднего бампера;

- схемой места ДТП;

- письменными объяснениями Ткаченко С.Г. от 23 декабря 2020 года;

- фотографией;

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения Ткаченко С.Г., страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Шевякова И.А. от 29 декабря 2020 года;

- видеозаписями, на которых видно, что автомобиль «Фольксваген», гос.рег.знак О219РА799, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», гос.рег.знак К357ХМ777, от чего у последнего сработала сигнализация, и уехал с места ДТП, скрывшись в дворе жилого дома;

- трафиком передвижения автомобиля «Фольксваген», гос.рег.знак О219РА799, от 23.12.2020;

- карточкой учета транспортного средства «Фольксваген», гос.рег.знак О219РА799;

- копиями водительского удостоверения Кошелева С.А. и его паспорта;

- схемой передвижения автомобиля «Фольксваген», гос.рег.знак О219РА799, в юридически значимое время;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Шевякова И.А. от 30 декабря 2020 года;

- карточка операций с водительским удостоверением Кошелева С.А.;

- ответом ООО «Яндекс.Драйв», согласно которому автомобиль «Фольксваген», гос.рег.знак О219РА799, находился в аренде гражданина Кошелева С.А. с 23:01:49 22 декабря 2020 года по 20:28:01 23 декабря 2020 года;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Шевякова И.А. от 27 января 2021 года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу об их допустимости, относимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении Кошелев С.А. не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте его составления, о чем собственноручно расписался в извещении. 09 февраля 2021 года Кошелев С.А. обеспечил явку своего защитника Симановой М.А., которая присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола получила, с материалами дела ознакомилась, что подтверждается её подписью на протоколе.

Вопреки доводам защитника, копия протокола была направлена по месту регистрации Кошелева С.А. (почтовый идентификатор 12359255016898).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений «Почта России», в связи с неудачной попыткой вручения почтовой корреспонденции адресату 12 февраля 2021 года, копия протокола 19 февраля 2021 года возвращена отправителю.

Таким образом, копия протокола не была получена Кошелевым С.А. по причинам, не связанным с действиями (бездействием) должностного лица административного органа.

Доводы защитника о направлении в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением Кошелева С.А. на лечении, не имеют существенного правового значения, поскольку указанное ходатайство направлено 09 февраля 2021 года в 08:15 в электронном виде в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, как обращение, на рассмотрение которого у должностных лиц имеется 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Кроме того, указанное обращение, как отмечено выше, направлено защитником в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которое находится по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4, корп.1, тогда как протокол об административном правонарушении составлялся инспектором в ОБ ДПС  ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 35.

При составлении протокола об административном правонарушении 09 февраля 2021 года защитник вправе была заявлять ходатайства, в том числе об отложении составления протокола об административном правонарушении, однако какие-либо ходатайства ею не были заявлены, доказательств обратного не представлено; протокол об административном правонарушении, в котором указано, что «Ходатайство по делу об административном правонарушении не поступали», защитник подписала без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, права Кошелева С.А. на защиту не были нарушены, учитывая также, что по состоянию на 09 февраля 2021 года он находился на амбулаторном лечении, доказательств невозможности явки в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для составления протокола не представил.

К выводу об отсутствии нарушений прав Кошелева С.А. на защиту прихожу, также принимая во внимание, что представление новых доказательств по делам об административном правонарушении возможно не только до составления протокола об административном правонарушении, но и в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе и при рассмотрении дела в суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи должностных лиц. При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитника и Кошелева С.А. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, изложенное им, в том числе в его письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Кошелев С.А. 23 декабря 2020 года не арендовал автомобиль «Фольксваген», гос.рег.знак О219РА799, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе ответом ООО «Яндекс.Драйв», согласно которому до 20 час. 28 мин. 23 декабря 2020 года указанный автомобиль находился в пользовании Кошелева С.А.

Доводы жалоб о несовершении Кошелевым С.А. дорожно-транспортного происшествия, и по этой причине об отсутствии умысла на оставление места ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, в связи с чем основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Осуществляя движение в непосредственной близости от автомобиля «Тойота», гос.рег.знак К357ХМ777, Кошелев С.А. должен был внимательно следить за дорожной ситуацией.

В этой связи, исходя из дорожной обстановки, траектории движения автомобиля «Фольксваген», гос.рег.знак О219РА799, расположения транспортных средств, Кошелев С.А. при должной внимательности и осмотрительности, которые водитель обязан соблюдать при управлении транспортным средством, не мог не почувствовать столкновения двух автомобилей.

Аргументы Кошелева С.А. о его неосведомленности о столкновении транспортных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

 Фотография, видеозаписи, повреждения автомобиля «Тойота», гос.рег.знак К357ХМ777, подтверждают, что ДТП для Кошелева С.А. было очевидным, однако он покинул место дорожно-транспортного происшествия, не выполнив требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, что также согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Объективных данных, свидетельствующих о том, что между всеми участниками ДТП была достигнута договоренность об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены. В этой связи Кошелев С.А. не вправе был оставлять место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД для его надлежащего оформления.

При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, им также не были соблюдены.

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у Кошелева С.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а доводы жалобы об обратном не нашли своего объективного подтверждения.

Действия Кошелева С.А. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Установление факта, является или нет покинувший место дорожно-транспортного происшествия, виновником данного ДТП, в предмет доказывания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не входит и правового значения для квалификации не имеет.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу, самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, и, соответственно, организует процесс получения доказательств по своему усмотрению, определяя степень допустимости доказательств в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Административный орган при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, определил перечень доказательств, которые, по его мнению, являются достаточными для подтверждения виновности Кошелева С.А., и пришел к выводу о том, что собранные им доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признав достаточным объем доказательств, имеющихся в деле, инспектор ГИБДД правомерно составил в отношении Кошелева С.А. протокол об административном правонарушении.

Совокупность доказательств свидетельствует о правомерном выводе мирового судьи о виновности Кошелева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кошелева С.А., не усматривается.

Вопреки доводам защитника, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей 15 марта 2021 года в отсутствие Кошелева С.А., учитывая, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки (РПО: 80400457093963) по месту регистрации.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 05 марта 2021 года отмечена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату, 13 марта 2021 года – возврат судебной повестки отправителю.

Учитывая изложенное, порядок рассмотрения дела и сроки давности привлечения Кошелева С.А. к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оставление водителем места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, поэтому действия Кошелева С.А. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кошелева С.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кошелеву С.А. в минимальном размере, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, исключительных обстоятельств для его замены на предупреждение не имеется.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Кошелева С.А., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.6-30.8 ░░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 172 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 174 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░