Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 24.01.2011 по делу № 7-0090/2011 от 20.01.2011

Судья Алиференко В.В.                                                                                                            Дело № 7-90

                                                            Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

24 января 2011 г.  г. Москва                                                                                                            

Судья Московского городского суда Новиков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кливанова И.Е. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кливанова И.Е., -                                                                 

                                                            УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г  оставлены без изменения постановление 77 МО № 0560227 от 11.03.2010 г.  инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Попова А.А., которым Кливанов И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ с назначением ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, и решение Врио командира этого полка Фомина А.А. от 30.04.2010 г. об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кливанова И.Е. без изменения.

В жалобах Кливанов И.Е. просит отменить состоявшиеся в отношении него постановление и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что они не мотивированы и противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а   судебное  разбирательство проведено с нарушениями закона.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника Сухоруких И.В. объяснения Кливанова И.Е., поддержавших доводы жалоб, допросив в качестве свидетеля С-ва, проверив  доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю.

Часть 2 ст. 12.13  КоАП РФ предусматривает административную ответственность  за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы обоснованно оставил постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы П-ва от 11.03.2010 г. и решение Врио командира этого полка Ф-на от 30.04.2010 г.  вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кливанова И.Е. без изменения, установив, что 11.03. 2010 г. примерно в 17.40, водитель Кливанов И.Е., управляя автомобилем «ХХХ»,  двигаясь по ХХХ шоссе от ХХХ проезда в сторону ул. ХХХ в г. Москве, на перекрестке ХХХ шоссе и ХХХ ул. при включенном разрешающем сигнале светофора, нарушив п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу  автомобилю «ХХХ» под управление водителя С-ва, завершавшего движение через перекресток, в результате чего произвел столкновение с ним.

Указанные обстоятельства дела и вина Кливанова И.Е. в совершении этого административного правонарушения подтверждается: протоколом 99 ХА № Х от 11.03.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, составленным  в отношении Кливанова И.Е. должностным лицом ГИБДД; схемой ДТП; справкой о ДТП с указанием его участников и повреждений, полученных транспортными средствами; письменными объяснениями свидетеля  С-ва о том, что он начал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, а когда завершал проезд,  в его автомобиль врезалась автомашина «ХХХ»; фототаблицами с изображением поврежденных автомобилей: показаниями свидетеля С-ва в суде первой инстанции, подтвердившего эти обстоятельства дела; показаниями инспектора ДПС П-ва подтвердившего свои выводы том, что причиной этого явилось нарушение п. 13.8 ПДД РФ водителем Кливановым И.Е.; и другими материалами дела.

Судья Измайловского районного суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

        При этом судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании  заключению специалиста МАМИ-ТЕСТАВТО М-ва и объяснениям свидетеля Ф-ой .

Представленные доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Кливанова И.Е. в нарушении п. 13.8. ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

        Выводы судьи, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

 Допрошенный в суде второй инстанции  свидетель С-ов подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, пояснив, что 11.03. 2010 г. примерно в 17.40 он, управляя  автомобилем «ХХХ» выехал на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора со скоростью примерно 20 км/час. При завершении им проезда перекрестка с его автомобилем совершил столкновение следовавший справа примерно с той же скоростью автомобиль «ХХХ» под управлением Кливанова И.Е. При этом автомобили с направления Кливанова в момент столкновения только начали свое движение. Он пытался избежать столкновения, пытаясь сместиться влево, однако это не удалось.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включенном разрешающем сигнале светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Это требование Правил дорожного движения РФ Кливанов И.Е. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Кливанова И.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Доводы Кливанова И.Е. о своей невиновности в совершении данного правонарушения со ссылкой на то, что в совершении ДТП виновен водитель С-ов, а также нарушении его процессуальных прав в процессе производства по данному делу – были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судьей Измайловского районного суда г. Москвы по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Доводы жалоб о том, что вынесенные в отношении Кливанова И.Е.  постановле-       

ние и последующие решения по делу об административном правонарушении являются немотивированными, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются необоснованными, т.к. опровергаются  доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Выводы судьи Измайловского районного суда г. Москвы, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Каких-либо оснований не согласиться этим решением не имеется.

При назначении административного наказания Кливанову И.Е. инспектор инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе права Кливанова И.Е. на защиту, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.13. ░. 2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░